Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-13377/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кржечевской С.Г. по доверенности Фадеева А.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать Кржечевскую С.Г., * года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кржечевская С.Г. совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кржечевская С.Г. пояснила, что постановление о назначении ей штрафа она получила в конце декабря 2016 года, обжаловала его 28 января 2017 года, получила отказ в удовлетворении жалобы, в связи с истечением срока на обжалование. Оплатила штраф, через интернет 10 марта 2017 года.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года Кржечевская С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление судьи защитником Кржечевской С.Г. по доверенности Фадеевым А.Р. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на то, что судом не учтен факт отсутствия вины Кржечевской С.Г. в совершении административного правонарушения, а также при назначении наказания судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание явилась Кржечевская С.Г., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кржечевской С.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что * года в * часов * минут, по адресу: *, Кржечевская С.Г. совершила неуплату административного штрафа в размере 2 500 рублей, назначенного контролером-ревизором отдела по работе с обращениями граждан постановлением N * по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года.

Действия Кржечевской С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Кржечевской С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ подтверждаются материалами дела: протоколом N * об административном правонарушении от 16 марта 2017 года, составленным по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Кржечевская С.Г. * года в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ совершила неуплату административного штрафа в размере 2 500 рублей, наложенного постановлением N * по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016 г. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предоставлялась. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, и информация об уплате штрафа в ГИС ГМП отсутствуют. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; заверенной копией постановления N * по делу об административных правонарушениях от 07 декабря 2016 г., согласно которому Кржечевской С.Г. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2016 года, отсрочка, рассрочка не предоставлялись. В установленный срок штраф не уплачен; карточкой материала из Информационной системы обеспечения деятельности ГКУ города Москвы "АМПП" (л.д. 4); фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции отклонен довод Кржечевской С.Г. о том, что штраф был ею уплачен, поскольку уплата штрафа с нарушением срока оплаты штрафа, то есть последующее устранение правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, а также учитывая то, что состав ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Также судом отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения и о наличии на иждивении у Кржечевской С.Г. малолетних детей, так как данные доводы не являются основанием для освобождения Кржечевской С.Г. от административной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия Кржечевской С.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также личности Кржечевской С.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Доводы жалобы по сути повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде, иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств исследованных судьей районного суда и не влекут отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кржечевской С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Кржечевской С.Г. по доверенности Фадеева А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков