Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-13442/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пузин В.Н. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановление N "***" от 24.11.2016, peшение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 28.12.2016 оставлены без изменения , жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" от 24.11.2016г. старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Пузин В.Н. признан виновным в том, что 24.09.2016 около 19.00 часов по адресу: "***", управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", водитель Пузин В.Н. в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", г.р.з. "***".

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 28.12.2016 жалоба Пузина В.Н. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым н согласился Пузин В.Н., по доводам, изложенным в жалобе.

Пузин В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд защитника Кликацкую Е.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Пузина В.Н.

"***" не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кликацкую Е.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,.

Как следует из представленного материала, Пузин В.Н. признан виновным в том, что 24.09.2016 около 19.00 часов по адресу: "***", управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", водитель Пузин В.Н. в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", г.р.з. "***".

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имела ли "***" преимущество при движении через перекресток, и находилась ли она в момент начала движения Пузина В.Н. на перекрестке, завершая его проезд.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены судом и должностными лицами.

Своей оценки в оспариваемых актах не получили показания свидетелей "***", "***" о том, что автомобиль "***" проехал перекресток после того, как для их автомашины и автомашины Пузина В.Н. загорелся зеленый сигнал светофора, при этом "***" пояснил, что в тот момент, когда для Пузина В.Н. зажегся зеленый сигнал светофора, перекресток был пуст, показаниям "***", пояснившего, что водитель автомашины "***" проехал перекресток уже тогда , когда для него погас разрешающий сигнал светофора.

Также ни в решении суда, ни в решении вышестоящего должностного лица, ни в оспариваемом постановлении не дана оценка представленным видеоматериалам, из которых усматривается, что автомашина Пузина В.Н. начала движение на разрешающий сигнал светофора, при этом на перекрестке в момент начала движения иных автомашин не наблюдалось, автомашина "***" появилась лишь через некоторое время. При этом с видеозаписи, полученной с другой камеры, усматривается, что автомашина "***" в момент, когда для нее погасла зеленая стрелка светофора, разрешающая поворот налево, маневр поворота налево еще не начала, светофор еще не проехала.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Пузина В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ и решение Чертановского районного суда города Москвы, вынесенные в отношении Пузина В.Н., подлежат отмене.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, постановление N "***" от 24.11.2016, peшение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 28.12.2016, вынесенные в отношении Пузина В.Н., отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.