Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13470/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя ФАС России Королева В.Г. на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы 27 июня 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы N "***" от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении Пятигора А.М. отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы N "***" от 17 февраля 2017 года Пятигор А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пятигор А.М. подал жалобу, в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился заместитель руководителя ФАС России Королев В.Г. по доводам жалобы.

Пятигор А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитников Мельникова Д.В. и Окшина В.Ю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников Пятигора А.М. - Мельникова Д.В. и Окшина В.Ю., представителей ФАС России Бердникова Д.В. и Овсянникова М.В.., нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления заместителя руководителя ФАС России Королева В.Г., и было установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" и Минстроем России был заключен договор N "***" от 25 мая 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола согласования разногласий к Договору от 25 мая 2015 года.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подп. "б" п. 16 Правил.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность знергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Пунктом 5 Договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дата заключения договора является 25 мая 2015 года.

Таким образом, предельный срок (1 год) исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 25 мая 2016 года.

Согласно представленным ПАО "МОЭСК" сведениям, уведомление о выполнении Минстроем России технических условий поступило в адрес ПАО "МОЭСК" 16 мая 2016 года.

На основании данного уведомления была проведена проверка выполнения Минстроем России технических условий, и составлен акт осмотра (обследования электроустановки), а также установлено, что технические условия не исполнены ни одной из сторон.

Технические условия ПАО "МОЭСК" были выполнены только 18 июля 2016 года, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 18 июля 2016 года, т.е. с пропуском срока установленного законом.

При этом неисполнение обязательств одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства.

Вместе с тем ряд мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не могут быть исполнены ввиду бездействия собственника энергопринимающих устройств. Это мероприятия, указанные в подпунктах "г. 1" - "д" п. 7 Правил.

Таким образом, сетевая организация независимо от бездействия собственника энергопринимающих устройств, при заключенном договоре (выполнены подпункты "а" и "б" п. 7 Правил), должна выполнить мероприятия, указанные в подпунктах "в" - "г" п. 7 Правил в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения (подп. "б" п. 16 Правил).

Следовательно, если сетевая организация не выполнила мероприятия, указанные в подпунктах "в" - "г" п. 7 Правил, в сроки, установленные для осуществления технологического присоединения, данные действия (бездействие) могут быть нарушением Правил.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Отменяя постановление, суд указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Пятигор А.М. не является субъектом данного правонарушения, так как согласно п. 4.9.9.2.3 приложения N 2 к приказу ПАО "МОЭСК" от 31 декабря 2015 года N 1754, одной из обязанностей заместителя генерального директора по технологическому присоединению и развитию услуг в области исполнения показателей бизнес-плана по технологическому присоединению является заключение, исполнение, сопровождение (контроль исполнения) договоров об осуществлении технологического присоединения (в том числе по индивидуальному проекту), договоров ликвидации технических ограничений технологического присоединения, договоров оказания услуг по подготовке и выдаче технических условий на вынос электрических сетей в Москве и Московской области (за исключением договоров, по которым подготовка, оформление, сопровождение и контроль их исполнения отнесены к компетенции филиалов Общества). Договор технологического присоединения N "***" со стороны ПАО "МОЭСК" был подписан заместителем директора по технологическому присоединению и развитию услуг филиала ПАО "МОЭСК" - "Московские кабельные сети" Макаровским А.Ю., который и является ответственным за исполнение договора технологического присоединения, в связи с чем привлечение к административной ответственности Пятигора A . M . является неправомерным.

Однако согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств.

В нарушение положений ст.30.6 КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам по делу.

Так, ссылаясь на п. 4.9.9.2.3 приложения N 2 к приказу ПАО "МОЭСК" от 31 декабря 2015 года N 1754, и указывая, что в обязанностей заместителя генерального директора по технологическому присоединению и развитию услуг в области исполнения показателей бизнес-плана по технологическому присоединению не входит заключение, исполнение, сопровождение (контроль исполнения) договоров об осуществлении технологического присоединения договоров, по которым подготовка, оформление, сопровождение и контроль их исполнения отнесены к компетенции филиалов Общества, суд не установил, на основании какого именно акта контроль за исполнением договора технологического присоединения N "***" возложен не на заместителя генерального директора по технологическому присоединению и развитию услуг в области исполнения показателей бизнес-плана по технологическому присоединению, а на иное лицо. Сам факт подписания договора заместителем директора по технологическому присоединению и развитию услуг филиала ПАО "МОЭСК" - "Московские кабельные сети" Макаровским А.Ю. не свидетельствует об освобождении Пятигора А.М., занимающего должность заместителя генерального директора по технологическому присоединению и развитию услуг в области исполнения показателей бизнес-плана по технологическому присоединению, от обязанности контроля исполнения указанного договора.

Пунктом 4.9.3 приложения 2 к приказу II АО "МОЭСК" от 31.12.2015 N 1754 "Об организационной структуре исполнительного аппарата Общества" именно на ("***" возложена обязанность осуществлять контроль деятельности подразделений филиалов Общества по закрепленному направлению деятельности.

Пунктом 4.9.11.1.1 указанного приказа ПАО "МОЭСК" закреплена обязанность Пятигора A . M . контролировать процесс исполнения договоров о присоединении в электросетевых филиалах, в том числе в филиале ПАО "МОЭСК" - "Московские кабельные сети", энергопринимающих устройств к электрической ети через директора департамента технологических присоединений мелких и средних потребителей.

Аналогичные обязанности Пятигора A . M . определены приказом П AO "МОЭСК" от 08.09.2015 N 1123 "Об утверждении распределения обязанностей между генеральным директором, заместителями генерального директора, руководителями подразделений прямого подчинения генеральному директору, директорами филиалов ПАО "МОЭСК", и типовым положением о филиале ПАО "МОЭСК", и приказом ОАО "МОЭСК" от 30.04.2015 N 509 "О системе правления филиалов ОАО "МОЭСК".

Надлежащая оценка указанным документам судом не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенным нарушением требований закона и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по указанному правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года.

Правонарушение совершено 26 мая 2016 года.

На момент вынесения решения Московским городским судом срок давности, установленный КоАП РФ за отмеченные правонарушения, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пятигора А.М. по ч. 1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов