Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13476/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Авто РГ" Грунина М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника управления МАДИ Радченко Д.В. от 04 мая 2017 г. N *, и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 24 мая 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Авто РГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу ООО "Авто РГ", поданную генеральным директором Груниным М.А., - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления МАДИ Радченко Д.В. от 04 мая 2017 г. N * ООО "Авто РГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 24 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Авто РГ" Грунин М.А. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просил отменить их и прекратить производство по делу, указывая, что автомобиль был передан в аренду третьему лицу.

Защитник ООО "Авто РГ" по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы было отказано.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Авто РГ" Грунин М.А. обжалует приведенные выше судебное решение и постановления должностных лиц, ссылаясь на то, что в действиях его отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Защитник ООО "Авто РГ" по доверенности Морозов А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося заявителя, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ППМ от 09.11.1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы обжалуемое постановление в отношении ООО "Авто РГ" *г. вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ (идентификатор N *, свидетельство о поверке *, поверка действительна до 06 августа 2017г.), на которых имеется изображение автомобиля марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Авто РГ", что не оспаривается, с отметками о фиксации *г. в * час * мин с указанием о размещении данного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: *.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным средством, не имеется.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО "Авто РГ" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Размещая автомобиль на земельном участке предназначенного для зеленых насаждений, заявитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений и иных насаждений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, доказательств своей невиновности ООО "Авто РГ" не представлено достоверных доказательств реального исполнения приложенного к жалобе договора аренды транспортного средства, а также акта приема-передачи и платежных документов при том, что таковые не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что за такое же нарушение должностным лицом административного органа вынесено решение, которым постановление заместителя начальника МАДИ было отменено, так как нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, в связи с чем вынесенное решение должностного лица МАДИ по иному делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, в рамках которого акты должностных лиц административного органа постановлены в связи с нарушением заявителем ПДД РФ в другое время.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления МАДИ Радченко Д.В. от 04 мая 2017 г. N *, и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 24 мая 2017 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Авто РГ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.