Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13480/2017

Судья Московского городского суда Лашко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по доверенности Скворцовой И.М. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 10 мая 2017 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлев В.Л. от 10 мая 2017 г. N*, вынесенное в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по доверенности Скворцова И.М. просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу.

В судебное заседание явились защитники ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по доверенностям Скворцова И.М. и Золенко А.В., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МАДИ по доверенности Алексиков Р.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, обжалуемое постановление в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" 10 мая 2017г. вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (идентификатор N *, свидетельство о поверке *, поверка действительна до 06 августа 2017г.), на которых имеется изображение автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", что не оспаривается, с отметками о фиксации *г. в * час * мин с указанием о размещении данного транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: *. Действия ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование Редько И.О., суд исходил из того, что они никакими объективными доказательствами не подтверждены, не представлено достоверных доказательств реального исполнения приложенного к жалобе договора аренды транспортного средства, а также акта приема-передачи, при том, что таковые не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства .

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства от * года, заключенный между ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" и ООО "Каршеринг", дополнительное соглашение от * года, предметом которого является автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак * ; акт приема-передачи транспортного средства; платежные счета и платежные поручения, справки из банка о перечислении денежных средств по договору аренды

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения * г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "Крашеринг", что является основанием для освобождения ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по доверенности Скворцовой И.М. удовлетворить.

Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлев В.Л. от 10 мая 2017 г. N *, решение Савеловского районного суда г Москвы от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков