Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13497/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзаметова Г.К. - Савоськина М.И. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года, которым была возвращена жалоба защитника Савоськина М.И., действующего в интересах Мирзаметова Г.К., на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 06 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РФ от 20 июля 2016г. Мирзаметов Г.К. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 06 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, защитник Мирзаметова Г.К. - Савоськин М.И. подал жалобу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судьей Савеловского районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное определение в форме письма об отмене которого просит защитник Мирзаметова Г.К. - Савоськин М.И по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Мирзаметова Г.К. и его защитника, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу защитника Мирзаметова Г.К. - Савоськина М.И., судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление или решение.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела правонарушение совершено по адресу: "***".

Место совершения административного правонарушения по указанному делу, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы не относится.

Ранее, возвращая жалобу на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 06 декабря 2016 года, в отношении Мирзаметова Г.К., суд указывал о необходимости соблюдения правил территориальной подсудности.

А потому тот факт, что защитник Мирзаметова Г.К. - Савоськин М.И. продолжает адресовать свои жалобы с нарушением правил подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, вынесенное в форме письма, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов