Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13516/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Фирма "Ревда" И. М.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 21 января 2016 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления

административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 г. ООО "Фирма "Ревда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Фирма "Ревда" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выяснил, обращался ли арендодатель спорного земельного участка в адрес Общества с требованием о его освобождении и если да, то когда именно, при этом само Общество представило доказательства того, что подобное обращение имело место лишь 22 декабря 2015 г., то есть уже после привлечения его к административной ответственности. Заявитель также указывает на то, что в период с 31 мая 2015 г. и до момента освобождения спорного земельного участка общество осуществляло оплату аренды на условиях прекращенного договора, платило коммунальные платежи и в установленный срок произвело демонтаж расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта; какие-либо претензии к Обществу со стороны арендодателя отсутствуют.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "Фирма "Ревда", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Ревда" в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 7 указанной статьи основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Подпунктом 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2015 г. главным инспектором УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании поручения начальника УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 декабря 2015 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *, площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: *.

В ходе обследования установлено, что в нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 4 и подп. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании указанный земельный участок, находящийся в собственности г. Москвы, на части данного земельного участка площадью 202 кв. м. расположено 1-этажное здание, предоставленное Обществу на основании договора от 31 мая 2012 г. для торговли промышленными товарами и продукцией общественного питания сроком действия по 31 мая 2015 г., то есть без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования данного земельного участка.

15 декабря 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении ООО "Фирма "Ревда" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением начальника УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 01 декабря 2015 г. о проведении обследования объекта недвижимости; актом обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; фотоматериалом; предписанием; данными государственного кадастра недвижимости; договором на размещение нестационарного торгового объекта от 31 мая 2012 г.; договором аренды земельного участка от 16 августа 2005 г. с приложениями.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п.п. 6,7 ст. 4, подп. 1.1 ст. ст. 8 Закона о землепользовании должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку использование данным юридическим лицом земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, в частности, при отсутствии заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы

договора аренды указанного земельного участка, а равно действующего свидетельствует об использовании ООО "ЮРГЭЛ" земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Ссылки в жалобе на то, что в период с 31 мая 2015 г. и до момента освобождения спорного земельного участка Общество своевременно вносило арендную плату, платило коммунальные платежи и в установленный срок произвело демонтаж расположенного на земельном участке нестационарного торгового объекта, не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства на правильность квалификации совершенного Обществом деяния не влияют. Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ противоправным и административно наказуемым признается факт использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, без надлежащим образом оформленных на него правоустанавливающих документов. При этом в ходе судебного разбирательства данный факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных. Не отрицается этот факт и самим Обществом, из содержания жалобы которого следует, что оно было осведомлено о прекращении действия договора на размещение нестационарного торгового объекта с 01 июня 2015 г.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выяснил, обращался ли арендодатель спорного земельного участка в адрес ООО "Фирма "Ревда" с требованием о его освобождении, и не дал надлежащий правовой оценки представленным Обществом доказательствам того, что подобное обращение имело место лишь 22 декабря 2015 г., то есть уже после привлечения Общества к административной ответственности, также несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Привлечение юридического лица, незаконно использующего земельный участок, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ не требует предварительного обращения уполномоченного государственного органа к этому лицу с требованием об устранении нарушения земельного законодательства, равно как и вынесения соответствующего предписания. В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Фирма "Ревда" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями

законодательства об административных правонарушениях и действующим земельным законодательством.

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления всех необходимых документов на указанный земельный участок, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "Фирма "Ревда" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Фирма "Ревда" И. М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова