Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13533/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Мириад Рус" по доверенности Крохмаль Ю.А. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от *17* года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.5.59 КоАП РФ в отношении директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В., на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года,

установил:

*08* года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ООО "Мириад Рус" обратилось с заявлением о проверке соблюдения Министром энергетики Российской Федерации Новаком А.А. порядка рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, и с просьбой о том, что в случае наличия в действиях (бездействии) последнего состава административного правонарушения привлечь его к административной ответственности, предусмотренной законодательством, которое также содержало ссылки на незаконный ответ директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В., данный на обращения ООО "Мириад Рус".

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от *17* года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким определением должностного лица, сторона защиты обжаловала его в Тверской районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 10 апреля 2017 года жалоба на данное определение для рассмотрения по территориальной подсудности передана в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от *17* года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Мириад Рус" по доверенности Крохмаль Ю.А. обжалует указанное определение от *17* года и решение судьи районного суда от 18 апреля 2017 года по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не принят во внимание тот факт, что первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ответ Минэнерго РФ на обращения ООО "Мириад Рус" был проверен только относительно соблюдения сроков, тогда как его содержательная часть абсолютно не исследовалась, в ответе отсутствует факт рассмотрения обращений по существу, тогда как такое обращение является способом защиты прав и свобод.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мириад Рус", будучи извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. возражал против удовлетворения приведенных выше доводов поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оснований для отмены или изменения оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных Органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рассматриваемых материалов и установлено судьей районного суда, *31* года, *03* года и *13* года представителем ООО "Мириад Рус" в Министерство энергетики Российской Федерации поданы обращения о необходимости направления в ПАО "***" обязательного предложения о приобретении акций у акционеров (газораспределительных компаний, дополнительной эмиссии акций ПАО "***", газораспределение Нижний Новгород), по результатам рассмотрения которых директором Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Маминым В.В. *25* года ООО "Мириад Рус" дан ответ.

*08* года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление представителя ООО "Мириад Рус" со ссылкой на наличие события административного правонарушения в связи с нарушением должностным лицом Министерства энергетики Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", с просьбой проверить, является ли рассмотрение обращения граждан Министром энергетики Российской Федерации ** А.А. надлежащим с точки зрения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, и в случае, если в действиях (бездействии) последнего присутствует состав административного правонарушения, привлечь его к ответственности, а также обращено внимание на незаконный ответ директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В. при рассмотрении им обращений ООО "Мириад Рус".

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от *17* года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оставляя без изменения данное определение должностного лица, судья районного суда исходила из того, что оно отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, с учетом того, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии со ст.22 Федерального у закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции, в результате чего изложенные в заявлении ООО "Мириад Рус" данные о совершении указанного административного правонарушения не подтвердились, в действиях должностного лица - директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, не выявлены.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда правильно учтено, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, тогда как событие, на которое указано в заявлении ООО "Мириад Рус", имело место быть 25 июля 2016 года, в связи с чем на дату рассмотрения судьей поданной жалобы - 18 апреля 2017 года установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от *17* года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5.59 КоАП РФ в отношении директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В. у судьи районного суда по доводам жалобы стороны защиты не имелось.

Выводы первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от *17* года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.5.59 КоАП РФ в отношении директора Департамента корпоративного управления, ценовой конъюнктуры и контрольно-ревизионной работы в отраслях ТЭК Мамина В.В., решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мириад Рус" по доверенности Крохмаль Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина