Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13549/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Банкет-Сервис" в лице генерального директора Цыганкова А.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым ООО "Банкет-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

*28* года инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Банкет-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК - ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от *19* года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Банкет-Сервис" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 19 июня 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "Банкет-Сервис" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к его составлению; не имеется доказательств, подтверждающих факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в интересах Общества именно с ведома руководителя или его представителя, который наделен генеральным директором полномочиями по приему на работу работников; трехдневный срок направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином не истек; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Банкет-Сервис" вынесено за пределами установленных распоряжением сроков проверки; отсутствует событие вмененного административного правонарушения; документарная проверка проведена без распоряжения о ее проведении и без составления акта по результатам проверки.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО " Банкет-Сервис ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", в силу пункта 2 которого, организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками полиции выездной внеплановой проверки *25* года по адресу: г.Москва, ***, был выявлен факт трудоустройства с *25* года гражданки Республики Кыргызстан Ураимовой А. в качестве мойщицы посуды в ООО "Банкет-Сервис", которое в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до *31* года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Банкет-Сервис" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения N** от *25* года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, *** ; протоколом осмотра территории от *25* года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала к нему, на котором зафиксирована н а рабочем месте гражданка Республики Кыргызстан Ураимова А. , осуществляющая трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды по вышеуказанному адресу; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями гражданки Республики Кыргызстан Ураимовой А., данными после ознакомления с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами N** от *2* года, согласно которому, *25* года в ремонтируемом здании, прилегающем к гостинице "*М*" по адресу: г. Москва, *** , были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданка Республики Кыргызстан Ураимова А., осуществляющая трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды, трудовой договор и уведомление на которую о приеме ее на работу с *25* года работодателем ООО "Банкет-Сервис" в УВМ ГУ МВД России по г.Москве направлено не было; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *29* года; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении юридического лица ООО "Банкет-Сервис" ; договором аренды нежилых помещений N*10* от *18* года, с дополнительным соглашением к нему от *21* года, сроком действия с *18* года по *17* года, заключенными между арендодателем ЗАО *М*" и арендатором ООО "Банкет-Сервис"; протоколом об административном правонарушении от *28* года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Банкет-Сервис" , в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ООО "Банкет-Сервис" по доверенности Ерощенко Л.В. ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Вопреки доводам жалобы, порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ, а потому он правомерно судьей признан допустимым доказательством по делу.

Также нельзя согласиться и со ссылками в жалобе на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Банкет-Сервис" вынесено за пределами установленных распоряжением сроков проверки, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как не привело к вынесению постановления о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО "Банкет-Сервис" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Банкет-Сервис" конкретного иностранного гражданина, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица .

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт трудоустройства гражданки Республики Кыргызстан Ураимовой А. в качестве мойщицы посуды с ведома руководства ООО "Банкет-Сервис" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самой Ураимовой А. , которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поясняла сотрудникам полиции, что с *25* года она осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в ресторане гостиницы "*М*" ООО "Банкет-Сервис" по вышеуказанному адресу, на работу ее принимал руководитель ООО "Банкет-Сервис", с заработной платой *** руб. в месяц.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, русским языком она владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Банкет-Сервис" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, и которые бесспорно свидетельствуют о том, что названное Общество, приняв на работу гражданку Республики Кыргызстан в качестве мойщицы посуды, не выполнило свою обязанность уведомить исполнительный орган власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии ее на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности , что является нарушением положений п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и достаточным для квалификации действий ООО "Банкет-Сервис" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае также следует отметить, что Договор о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, вступивший в силу 12 августа 2015 года, исключает административную ответственность субъекта административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ граждан Республики Кыргызстан при отсутствии у них патента, но не отменяет обязанности работодателя уведомлять в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (привлечении к трудовой деятельности) исполнительный орган власти в сфере миграции о принятии гражданина Республики Кыргызстан на работу.

Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Также Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, ООО "Банкет-Сервис" , привлекшее *25* года к работе в качестве мойщицы посуды гражданку Республики Кыргызстан, обязано было в течение трех рабочих дней со дня привлечении к трудовой деятельности, в данном случае - до *31* года, направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", однако данная обязанность выполнена не была, в связи с чем названное Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что трехдневный срок направления уведомления о привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на момент выявления правонарушения не истек.

Также не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о проведении документарной проверки ввиду того, что назначение такой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении не является обязательным, тогда как в рамках настоящего дела поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом в ходе проведения выездной внеплановой проверки признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, и является достаточным для вынесения определения о проведении административного расследования.

При этом, выездная внеплановая проверка, по результатам которой выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, проведена *25* года на основании распоряжения N** от *25* года уполномоченного на то должностного лица - заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, в пределах срока, указанного в данном распоряжении, с отражением всех сведений, необходимых для правильного разрешения дела, с соблюдением требований Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Банкет-Сервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Банкет-Сервис", материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Банкет-Сервис" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Банкет-Сервис" в лице генерального директора Цыганкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина