Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13566/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Николаева М.А. по ордеру Чухрий Е.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.07.2017, которым оставлено без изменения постановление N *** от 19.05.2017 инспектора ОИАЗ 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы о привлечении Николаева М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 19.05.2017 инспектора ОИАЗ 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы Николаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Чухрий Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, указывает на отсутствие в действиях Николаева М.А. состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Николаев М.А. его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Николаева М.А., защитника Чухрий Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель Николаев М.А. 16.05.2017 года в 11 час. 10 мин. ***, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Действия Николаева М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Николаева М.А. в его совершении подтверждаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 19.05.2017; рапортом инспектора ГИБДД от 16.05.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями *** Р.А., *** С.Б.; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** Р.А., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что с его автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** сначала столкнулся двигавшийся сзади автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Николаева М.А., а затем произошло второе столкновение с указанным автомобилем, причем первый удар был сильнее второго; показаниями в суде первой инстанции свидетеля *** С.Б., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он, управляя автомобилем ***, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Николаева М.А., который до этого столкнулся с двигавшимся спереди автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Показания указанных свидетелей полностью согласуется с показаниями водителя *** Р.А., а также другими имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. со схемой места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Николаева М.А. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Николаева М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и последующих решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Николаева М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и отвергнут как необоснованный. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял доказательства, опровергающие вину Николаева М.А., проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Письменные объяснения *** Р.А., *** С.Б. отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, пояснения не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении *** Р.А., *** С.Б. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и последующих решений.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N *** от 19.05.2017 инспектора ОИАЗ 2Б 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвы, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева М.А., оставить без изменения, жалобу защитника Чухрий Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.