Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13585/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "****" Ж*** М.А. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 10 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОАТИ Москвы 10 декабря 2015 г. N ****, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда Москвы 30 мая 2016 г., ООО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "П****" Ж*** М.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях ООО "****" отсутствует состав и событие административного правонарушения, вина Общества не доказана материалами дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в настоящем судебном заседании.

Защитник ООО "****" по доверенности Ж*** М.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно положениям ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 09 ноября 2015 года в 11 час. 00 мин по адресу: Москва, ул.Суздальская ***, ООО "****" нарушен п.2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, а именно отсутствовало аварийное освещение на ограждении строительной площадки.

Действия ООО "****и" квалифицированы по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "****" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением N **** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ на проведение проверки; рапортом N **** главного инспектора ОАТИ В*** Н.Н. от 09.11.2015; протоколом **** об административном правонарушении от 24.11.2015; предписанием N **** от 24.11.2015; актом обследования от 09.11.2015, проведенного по адресу: Москва, ул. Суздальская **; ордером (разрешением) N **** на проведение земляных работ, установку ограждений, размещение временных объектов от 29.10.2015; графиком производства работ по строительству участка, согласованным ООО "****"; планом; выпиской из ЕГРЮЛ; фототаблицами, из которых усматривается, что на ограждении строительного объекта по указанному выше адресу имеется информационная табличка с указанием на проведение работ по прокладке подземных коммуникаций ООО "***".

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что положенные в основу постановления доказательства противоречивы и не доказывают вины ООО "****", поскольку из них невозможно установить, что именно ООО "***" осуществляло строительные работы по адресу: Москва, ул. Суздальская ***, является несостоятельным.

Как усматривается из фототаблицы, на табличке, которая имеется на ограждении строительной площадки, указано на проведение работ по прокладке подземных коммуникаций именно ООО "****".

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административном правонарушении в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Факт отсутствия аварийного освещения на указанном строительном объекте заявителем в жалобах не оспаривался.

При таких обстоятельствах, действия ООО "****" по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы квалифицированы правильно.

Довод о том, что ордер выдан на производство работ по адресу: Москва, ул. Суздальская ***, а нарушение выявлено у д.** по той же улице, не влечет отмену постановления и решения, так как из совокупности доказательств, в том числе фотоматериалов, ясно видно, что ограждение строительной площадки, на которой отсутствует аварийное освещение, расположено по периметру между жилыми домами, а согласно плану работ на л.д.32, строительная площадка расположена между домами ***** по улице Суздальской, следовательно, нет никаких оснований сомневаться в правильности установления места совершения административного правонарушения.

Довод о том, что номер ордера на фотоматериале не соответствует реальному номеру ордера, несостоятелен, так как номер ордера указан один и тот же, что на информационной табличке ограждения, что в самом ордере, а цифры после знака (/) означают продление срока действия ордера.

Довод об отсутствии доказательств проведения работ самим Обществом (договор и т.п.), ввиду того, что ордер на производство работ выдан ОАО "****", а работы согласовывались с АО "****" не является поводом для освобождения от административной ответственности, так как из совокупности доказательств, в том числе план графика и фотоматериалов, следует, что ООО "***" является организацией исполнителем производства работ по строительству участка от станции "***" до станции "***" Калининской линии Московского метрополитена (вынос инженерных сетей), а именно, работ по врезке в канал теплосети дренажной канализации в футляре (благоустройство в зимнем варианте) и мероприятий по продлению ордера; срок окончания данных работ, вопреки жалобе, указан - 30-31 декабря 2015 года, и данный срок окончания работ соответствует сроку действия ордера, в нем указанному, в связи с чем ссылка на то, что срок действия ордера был до 30.10.2015, а правонарушение выявлено позднее (09.11.2015) судом апелляционной инстанции также не принимается.

Приложенные к жалобе решения Арбитражного суда Москвы оценке в рамках данного дела не подлежат.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "****" не доказана, несостоятелен. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "****" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "****", вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "****" в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "****" в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Административное наказание ООО "****" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 10 декабря 2015 г. N ****, решение судьи Перовского районного суда Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "****" Ж*** М.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.