Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13586/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова П.В. на постановление судьи Таганского районного суда

г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Борисова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца ",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 г. в 09 час. 55 мин. водитель Борисов П.В., управляя автотранспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак ****, в районе ****, стал участником ДТП с автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.М., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Борисов П.В. по доводам жалобы, указывая, что не почувствовал столкновение с автомобилем "Шевроле", в связи с чем не был осведомлен о произошедшем событии.

Выслушав защитника Борисова П.В. - Кошкина А.А., поддержавшего жалобу, потерпевшего К.М.М., и сследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. в 09 час. 55 мин. водитель Борисов П.В., управляя автотранспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак ****, в районе ***, стал участником ДТП с автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.М.М., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Борисова П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 г.;

- рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 г.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 г., в которой зафиксированы повреждения автотранспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г.;

- фотоматериалами;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г., в котором изложено существо правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Борисова П.В. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что Борисов П.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего К.М.М., данными им в суде апелляционной инстанции, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Борисовым П.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем прихожу к выводу о достоверности показаний К.М.М.

Так, Куликов М.М. суду апелляционной инстанции пояснил, что в районе *** он осуществлял движение в третьей полосе ТТК на автомобиле Шевроле. Автомобиль " Скания", государственный регистрационный знак ****, первоначально находился позади него, а затем начал обгон по соседней левой от него полосе движения вплотную к его (К.М.М.) транспортному средству. Он на автомобиле стал смещаться вправо, поскольку видел, что автомобиль "Скания" проезжает очень близко. В какой-то момент автомобиль К.М.М. качнуло, и он понял, что его задел этот автомобиль, уже заканчивая обгон. К.М.М. подал сигнал водителю автомобиля "Скания" звуковыми и световыми приборами. Автомобиль "Скания" стал принимать вправо, в результате чего К.М.М. подумал, что он сейчас остановится, однако водитель продолжил движение и уехал. Он остановил свой автомобиль и вызвал работников ГИБДД.

Объяснения потерпевшего К.М.М. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства.

Утверждение стороны заявителя о том, что Борисов П.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а звуковые и световые сигналы, подаваемые водителем К.М.М., не видел и не слышал, по мнению суда апелляционной инстанции сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о недоверие показаниям К.М.М., судом также отклоняются, поскольку суд не находит их вымышленными, и указывает на соответствие иным представленным в дело доказательствам, включая характеру имеющихся механических повреждений на транспортных средствах.

Отсутствие очевидцев происшествия и записи камер наружного наблюдения, о чем указывал заявитель в своей жалобе, также автоматически не может освобождать заявителя от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Борисов П.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Борисову П.В. назначено в пределах санкции

ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Борисова П.В.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Борисова П.В. оставить без изменения, жалобу Борисова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов