Решение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-13628/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" по ордеру адвоката Перадзе И.Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коновальцева И.В. от 28 декабря 2016 года N*, которым Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Перадзе И.Г. - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коновальцева И.В. от 28 декабря 2016 года N* ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в удовлетворении жалобы защитника ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" по ордеру адвоката Перадзе И.Г. о признании незаконным и отмене указанного постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, защитником ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" по ордеру адвокатом Перадзе И.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их изменении и снижение размера штрафа до 200 000 рублей.

В судебное заседание явился защитник ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" по ордеру адвокат Перадзе И.Г., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства - понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом установлено, что * года в * часов * минут по адресу: *, ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * Ф., * г. рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право последнего на временное осуществление трудовой деятельности на территории города федерального значения Москва, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ, выразившейся в фактическом допуске Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина иностранного государства без соответствующего разрешения на работу или патента .

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно р аспоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 16 ноября 2016 года N52; протоколом осмотра территории от 16 ноября 2016 года; протоколом об административном правонарушении МСN* от 16 ноября 2016 года; фототаблицей от 16 ноября 2016 года; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым был установлен факт допуска к работе иностранного гражданина без оформления соответствующего документа; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25 ноября 2016 года; объяснениями Потапчука В.П. от 16 ноября 2016 года; сведениями о юридическом лице; протоколом об административном правонарушении МСN* от 20 декабря 2016 года в отношении ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" , достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, изучив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о виновности ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" в совершении данного административного правонарушения. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Суд при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коновальцева И.В. от 28 декабря 2016 года N*, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "ВТБ-ИНЖИНИРИНГ" по ордеру адвоката Перадзе И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков