Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13705/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 , вынесенное в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 командиром взвода 1 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** составлен протокол ММ N **** по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит решение судьи признать незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание *** явился, доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что 01.09.2017 он, находясь в вестибюле станции метро Комсомольская в г. Москве стал очевидцем грубого, по его мнению, обращения сотрудника полиции с неизвестной ему гражданкой. С целью, как ему кажется, не допустить произвола в отношении женщины, он сделал замечание сотруднику полиции и стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, в связи с чем был задержан и доставлен в помещение полиции. *** пояснил, что в момент описываемых им событий нецензурно не выражался, каких-либо действий, которые можно охарактеризовать как мелкое хулиганство не совершал. Считает, что привлечение его к ответственности является местью сотрудников полиции за то, что он заступился за женщину.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, *** 01.09.2017 в 18 часов 55 минут, находясь в общественном месте, по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 2, в вестибюле ст. метро Комсомольская, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом ММ N 0278682 об административном правонарушении от 01.09.2017; протоколом ММ N 0145153 об административном задержании от 01.09.2017;

рапортом сотрудника полиции ***, в котором он изложил обстоятельства произошедшего правонарушения; письменными объяснениями ***, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо административного органа и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых административных актов, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия *** правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие *** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом приобщены и осмотрены фрагменты видеозаписи с мобильного телефона ***, представленные заявителем, из которых усматривается, что *** , находясь на станции метро, снимает действия сотрудников полиции по проверке личности гражданки, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о грубости полицейского в отношении женщины в этот момент, видеозапись не содержит. Также из видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции делает *** замечание и предупреждает о том, что видеозапись в Московском метрополитене запрещена и осуществлять ее можно лишь с разрешения. Не реагируя на замечания полицейского *** продолжает производить видеосъемку при этом, сопровождая свои действия комментариями, из которых следует, что он не собирается прекращать видеосъемку. Также из фрагмента видеозаписи следует вывод, что в момент, когда полицейский подошел к *** с целью задержания, тот оказывал ему сопротивление, размахивал руками.

В целом указанная видеозапись не подтверждает доводов заявителя об отсутствии в его действиях признаков мелкого хулиганства, состоит из фрагментов и по ней невозможно сделать ввод о том, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности.

Должностным лицом административного органа и судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом решении, которое соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения метрополитена, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о истребовании видеозаписи не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции *** и письменные объяснения сотрудников полиции *** и *** не могут служить допустимыми доказательствами по делу, не может быть признан состоятельным.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы письменные показания сотрудников полиции составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники полиции *** и *** предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** знакомы не были, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в объяснениях, не имеется.

Вместе с тем суд второй инстанции соглашается с доводами *** о том, что судом необоснованно указанно в постановлении о наличии отягчающих вину заявителя обстоятельств, а именно о наличии в его действиях признака неоднократности. Как усматривается из представленных в дело документов, *** 24.04.2017 привлекался к ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, однако на момент совершения им правонарушения 01.09.2017 указанное постановление в силу не вступило, обжалуется ***. В этой связи считаю необходимым изменить постановление судьи районного суда, исключить из него вывод о наличии отягчающих вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ***, изменить, исключить из постановления суда вывод о повторном совершении *** однородного правонарушения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ***, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.