Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13722/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агуреевой К.Ю. на постановление судьи Перовского районного суда

г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Агурееву К.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев",

УСТАНОВИЛ:

Агуреева К.Ю. 00.00.0000 года в 08 час. 50 мин., по адресу: *****, управляя автомобилем "Форд", г.р.з. ****, следовала от ***** по первой полосе движения, нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и перестроении вправо, совершила столкновение с автомобилем "Субару", г.р.з. ****, под управлением водителя К.А.В., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль "Форд" сместился влево и совершил столкновение с автомобилем "Опель", г.р.з. ****, под управлением водителя М.С.С., в результате чего водителю автомобиля "Субару" К.А.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Агуреева К.Ю. по доводам жалобы, указывая на то, что фактические обстоятельства по делу не установлены, вывод о ее виновности сделан необоснованно, поскольку в произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля "Субару" Копылова А.В., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине.

Выслушав Агурееву К.Ю. и ее защитника Разумову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя К.А.В. - Комарову В.В., согласившуюся с постановлением судьи, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Агуреева К.Ю. 00.00.0000 года в 08 час. 50 мин., по адресу: ***, управляя автомобилем "Форд", г.р.з. ***, следовала от **** по первой полосе движения, нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и перестроении вправо, совершила столкновение с автомобилем "Субару", г.р.з. ****, под управлением водителя К.А.В., движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль "Форд" сместился влево и совершил столкновение с автомобилем "Опель", г.р.з. ***, под управлением водителя М.С.С., в результате чего водителю автомобиля "Субару" К.А.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Агуреевой К.Ю. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 г.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года;

- карточкой происшествия N от 00.00.0000 г.;

- рапортом инспектора ДПС от 00.00.0000 г.;

- письменными объяснениями А.К.Ю. от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.;

- письменными объяснениями потерпевшего М.С.С. от 00.00.0000 г.;

- фототаблицами;

- заключением эксперта N от 00.00.0000 года;

- письменными объяснениями свидетеля ДТП П.А.А. от 00.00.0000 г.;

- письменными объяснениями потерпевшего К.А.В. от 00.00.0000 г.;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Агуреевой К.Ю. от 00.00.0000 года.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водитель Агуреева К.Ю. не выполнила.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Агуреевой К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Агуреевой К.Ю. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, рассматривающий дело, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Агуреевой К.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы заявителя о нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Субару" К.А.В. и наличии вины последнего в произошедшем ДТП, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Агуреева К.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Агуреевой К.Ю. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Копылову А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого К.А.В., то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агуреевой К.Ю. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр водителям.

Таким образом, а также учитывая, что в действиях водителя Агуреевой К.Ю. усматривается нарушение Правил дорожного движения в части пересечения сплошной линии дорожной разметки и выезде на обочину проезжей части, перед совершением данного маневра она была обязано убедиться в его безопасности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Агуреевой К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Агуреевой К.Ю., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Копыловым А.В. в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения РФ, назначив Агуреевой К.Ю. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер совершенного Агуреевой К.Ю. административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Агуреевой К.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Агуреевой К.Ю. оставить без изменения, жалобу Агуреевой К.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов