Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13739/2017

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым

гражданин Республики *** *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

14 сентября 2017 года в отношении гражданина Республики *** *** составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что он имеет патент, выданный ГУ МВД России по Московской области, по которому осуществляет ежемесячные платежи; ранее к административной ответственности не привлекался; исполнил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и оплатил его.

В судебное заседание ***, надлежащим образом извещенный от дате, времени и месте судебного заседания, не явился .

Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 сентября 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: *** , гражданин Республики *** *** , в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял гидроизоляцию коллектора теплотрассы по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 14 сентября 2017 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 14 сентября 2017 года; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 14 сентября 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ и другими документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и доказанности вины *** в его совершении.

***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 14 сентября 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован *** на строительном участке в рабочей одежде с спец. средствами защиты (строительная каска, резиновые сапоги) и рабочим инвентарем (л.д. 10), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Наличие оформленного патента с территорией действия в Московской области, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку *** осуществлял трудовую деятельность в городе Москве, в этой связи, он не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ***, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что *** , осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ООО " *** " был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ . Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе *** доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не нахожу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула