Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13765/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г*** М.Р. по доверенности Г** А.Н. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановление N **** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Г*** М.Р., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве 14.06.2017 Г*** М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 11.08.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене данных актов, в связи с отсутствием в действиях Г*** М.Р. состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо, ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, в аварии виновен второй участник ДТП И*** М.И., который двигался по встречной полосе движения.

Г**** М.Р. в судебное заседании не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника Г*** А.Н., который в судебном заседании Московского городского суда изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, просмотрев представленную видеозапись с камер наружного наблюдения на перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Г*** М.Р., н а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с требования дорожного знака 2.4 "уступи дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалоб об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 05.06.2017 в 21 час. 40 мин, водитель Г**** М.Р., управляя транспортным средством "****", г.р.з. ****, по адресу: Москва, ул. Красноармейская **, следуя со стороны ул. К.Симонова, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству "***", г.р.з. ****, следовавшему по главной дороге по управлением водителя И*** М.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Указанные действия Г*** М.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Г*** М.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Савеловского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Г*** М.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением **** о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 по факту ДТП; протоколом об административном правонарушении *** от 14.06.2017, в котором подробно изложено существо правонарушения; справкой о ДТП от 05.06.2017, в которой указано на нарушение Г*** М.Р. п.13.9 ПДД РФ; схемой ДТП, письменными объяснениями обоих участников автоаварии.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Г*** М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля "****", г.р.з. ****, И*** М.И. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге, а водитель автомобиля "***", г.р.з.***, Г*** М.Р. выезжал на перекресток с улицы К.Симонова, то есть со второстепенной дороги, затем остановился на полосе движения И**** М.И., который, объезжая автомобиль Г*** М.Р., свернул на встречную полосу, однако, Г*** М.Р. продолжил движение, перекрывая путь И**** М.Р., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, также следует, что водитель автомобиля "***" И*** М.И. двигался по главной дороге, то есть по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, следовательно, водитель автомобиля "****" Г**** М.Р. , двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекрестке на главную дорогу, обязан был в соответствии с п.13.9 ПДД РФ уступить ему дорогу в любом случае, чего, однако, им сделано не было.

Таким образом, действия Г*** М.Р., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Г*** М.Р. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Г**** М.Р. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Г*** М.Р. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП водителя автомобиля "****" И**** М.И. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения водителя И**** М.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не является основанием для освобождения Г*** М.Р. от административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, так как из дела следует, что выезд Г*** М.Р. со второстепенной дороги на главную в нарушение п.13.9 ПДД РФ не был следствием движения водителя И**** М.И. по встречной полосе движения.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля "***" И*** М.И. иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Г*** М.Р. в нарушении описанных выше требований Правил дорожного движения.

Разрешение же вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Г*** М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были затребованы из административного органа все материалы дела об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Оснований для назначения автотехнической либо иной экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении.

Пояснения защитника Г*** М.Р. получили надлежащую правовую оценку в судебном акте по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Г**** М.Р., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись с камер наружного видеонаблюдения не дает оснований для вывода о том, что водитель И**** М.И. задолго до столкновения с автомобилем Г**** М.Р. двигался по встречной полосе, и автоавария произошла именно из-за движения И*** М.И. по встречной полосе. Напротив, видеозапись по своему содержанию согласуется с доказательствами, проанализированными выше, и, более того, из нее прямо следует, что до столкновения водитель Г**** М.Р. движется по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком "уступи дорогу", а водитель И**** М.И. до столкновения следовал по главной дороге, то есть пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Г**** М.Р. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 11 августа 2017 года, постановление N **** инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Г****, оставить без изменения, жалобу защитника Г*** А.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.