Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13768/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. Н.А. и его защитника Сафиной А.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. гражданин Республики Таджикистан Б. Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. Н.А. и его защитник просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что факт осуществления Б. Н.А. трудовой деятельности не доказан, в частности, не установлено был ли допущен Б. Н.А. к трудовой деятельности и кем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б. Н.А. выплачивалось вознаграждение за осуществление трудовой деятельности; все процессуальные документы Б. Н.А. подписал под давлением сотрудников полиции; выдворение Б. Н.А. за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основ свобод, поскольку его отец Б. А.Р., является гражданином РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Б. Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил своего защитника Сафину А.И., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сафиной А.И., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти

тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 06 сентября 2017 г. в 15 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикстан Б. Н.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в кафе "Чайхона Айва" в качестве кассира, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Б. Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта Б. Н.А.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Б. Н.А. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента в г. Москве; письменными объяснениями Б. Н.А. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, совершенное Б. Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод Б. Н.А. о том, что на момент проверки он не осуществлял трудовую деятельность в кафе "Чайхона Айва", нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Б. Н.А., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что 01 сентября 2017 г. он устроился

на работу в кафе "Чайхона Айва", расположенное в здании Казанского вокзала по адресу: *, на должность кассира. В его обязанности входили: прием заказов посетителей и осуществление финансового расчета с посетителями кафе. Ему был установлен график работы с 09:00 до 21:00, зарплата составляла 500 руб. в день (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что признательные объяснения Б. Н.А., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции не имеется. Как усматривается из содержания данных объяснений, рни были напечатаны сотрудником полиции со слов Б. Н.А., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Б. Н.А., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано

(л.д. 17).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Б. Н.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 44 оборотная сторона), а при рассмотрении дела в районном суде свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в кафе "Чайхона Айва".

О наличии события административного правонарушения и виновности Б. Н.А. в его совершении также свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, в котором сотрудником ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Б. Н.А. трудовой деятельности в качестве кассира по адресу: *, и приложенная к данному протоколу фототаблица, на которой изображен Б. Н.А. на рабочем месте (л.д. 8-13). При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления Б. Н.А. трудовой деятельности в кафе "Чайхона Айва", отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя Б. Н.А., на что заявитель указывает в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Б. Н.А. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заключенный с Б. Н.А. трудовой договор, также не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Б. Н.А. в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Б. Н.А. к работе в качестве кассира по адресу: *, уже является достаточным основанием для вывода об осуществлении Б. Н.А. трудовой деятельности.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, у какого именно лица Б. Н.А. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности у физического или юридического лица, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают отец Б. Н.А., являющийся гражданином Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления. Так, из приложенной к жалобе незаверенной копии паспорта Б. А.Р., следует, что он зарегистрирован в * . При этом сведений о том, что Б. Н.А., проживающий в *, поддерживает с ним семейные отношения, оказывает ему материальную помощь, в деле нет и заявителем не представлено. Кроме того, из приложенной к жалобе незаверенной копии свидетельства о рождении Б. Н.А. , нельзя сделать вывод о том, что Б. А.Р. является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде Б. Н.А. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами Р.Ф.

При таких обстоятельствах, довод Б. Н.А. том, что назначенное ему административное наказание в виде административного вьдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Б. Н.А. дополнительного наказания в виде административного вьщворения за пределы Российской Федерации основано на

данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б. Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ЗЛО и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Б. Н.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Б. Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б. Н.А. оставить без изменения, жалобу Б. Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова