Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-13796/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Л. А.А. в защиту И. А.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 г.) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. И. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе адвокат Л. А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП было совершенно по вине водителя автобуса "ЛИАЗ" Н. С.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Н. С.А., из которых усматривается, что Н. С.А. осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем И. А.И., во избежание лобового столкновения с автобусом, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля влево, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где стал участником ДТП с автомобилем "Нисан"; из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что И. А.И. был не в состоянии обнаружить опасность, возникшую в результате нарушения Н. С.А. ПДД; представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалиста доказывает, что если бы И. А.И. принял меры к остановке транспортного средства, то ему не удалось бы избежать столкновения с автобусом, что повлекло бы еще более тяжкие последствия. В жалобе защитник Л. А.А. также указывает на чрезмерную суровость назначенного И. А.И. наказания, которое, по его мнению, вынесено без учета данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание И. А.И. и его защитник Л. А.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно Л. А.А. пояснил, что И. А.И. является военнослужащим, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением подсудности.

Потерпевший А. М.Ф. в судебное заседания явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения И. А.И. и его защитника Л. А.А., а также А. М.Ф., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 18 января 2017 г. , в 21 часов 10 минут И. А.И. , управляя автомобилем марки "Субару Форестер" государственный регистрационный знак *, следуя по * со стороны * по направлению в центр в г. Москве, *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал надлежащую дорожной обстановке скорость, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, что привело к столкновению с транспортным средством "Нисан" государственный регистрационный знак * под управлением Л. Т.Э. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Нисан" А. М.Ф. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия И. А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения И. А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью ДТП, просмотренной при рассмотрении дела и жалобы; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшему А. М.Ф. причинен легкий вред здоровью .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины И. А.И. в его совершении.

Таким образом, действия И. А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины И. А.И. в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись обстоятельств ДТП, просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы, лишь подтверждает виновность И. А.И. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, так как из ее содержании отчетливо видно, что при въезде на перекресток И. А.И. не обеспечил такую скорость транспортного средства под его управлением, которая при возникновении опасности в виде въезжающего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автобуса позволила бы ему избежать столкновения с ним путем снижения скорости и остановки транспортного средства. Более того, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что при виде автобуса И. А.И. не принял меры к торможению, а резко изменил направление движения своего автомобиля, выехав на встречную полосу движения.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является Н. С.А., который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, И. А.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением И. А.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему А. М.Ф., достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты заключение специалиста N 563, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о невиновности И. А.И., судья районного суда обоснованно не принял во внимание, так как лицо, проводившее указанное исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Вопреки доводу жалобы, наличие вынесенного в отношении водителя автобуса "ЛИАЗ" Н. С.А. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое, как указывает сторона защиты, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, на правильность квалификации действий И. А.И. не влияет и с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе производства по данному делу, не может служить основанием для освобождения И. А.Н. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника Л. А.А. о чрезмерной суровости назначенного И. А.И. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что И. А.И. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему А. М.Ф. и нанесение ущерба его правам и законным интересам, а также данные о личности И. А.И., который в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 89 ), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что И. А.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного И. А.И. наказания не имеется, так как по своему виду и размеру оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И.А.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Л. А.А. в защиту И. А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова