Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13887/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника МИФНС N 11 по Волгоградской области Максимова А.Б., и.о начальника МИФНС N 11 по Волгоградской области Юрцевой М.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области Максимова А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N92 района Отрадное города Москвы от 14 октября 2016 года - отказать ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14 октября 2016 года мирового судьи судебного участка N92 района Отрадное города Москвы прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Ф.О.Н.".

14 октября 2016 года копия обжалуемого постановления направлена в Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области (т.2, л.д.305) и 28 октября 2016 года получена сотрудником Моисеевым А.С. (т.2, л.д.309).

В суд поступило ходатайство от 30 ноября 2016 года начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области Максимова А.Б. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи со ссылками на то, что срок обжалования пропущен, поскольку потребовалось дополнительное время для подготовки мотивированного обоснования обжалования позиции суда, истребования документов для подтверждения изложенных в жалобе доводов, в частности копий приказа ФНС России от 24 августа 2014 года N *, распоряжения МИФНС России N 49 по г. Москве от 18 марта 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции начальник Межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного вопроса в отсутствие начальника Межрайонной ИФНС или его представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции явился защитник ООО "Ф.О.Н." Тонье С.А., просил отказать в удовлетворении ходатайства начальника инспекции.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года начальнику МИФНС N 11 по Волгоградской области Максимову А.Б. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 14 октября 2016 года.

Не согласившись с определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы, начальником МИФНС N 11 по Волгоградской области Максимовым А.Б., и.о начальника МИФНС N 11 по Волгоградской области Юрцевой М.В. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что оно не содержало сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины

пропуска процессуального срока.

Налоговым органом (заявителем) не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, то есть реализовать свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом только в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В нарушение указаний Конституционного суда РФ, налоговым органом не обосновано, по каким причинам истребование документов (Приказ, Распоряжение), мотивированное обоснование обжалования выводов мирового суда являются уважительной причиной пропуска срока обжалования Постановления, а именно: с учетом того обстоятельства, что указанные налоговым органом копии документов уже находятся в материалах дела, в связи с какой необходимостью и из какого государственного органа они были истребованы, а также не указана причинно-следственная связь между истребованием документов и пропуском срока подачи жалобы.

Таким образом, как верно установлено районным судом в рассматриваемом случае истребование документов, а также мотивированное обоснование обжалования выводов мирового суда не являются уважительной причиной, препятствующей возможности реализовать налоговым органом свое право обжалования Постановления, предусмотренное ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в установленный законом 10-дневный срок. Уважительных причин, препятствующих налоговому органу обратиться с жалобой в установленный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на определение Бутырского районного суда г. Москвы от * г. об отказе в восстановлении срока обжалования Постановления Мирового судьи судебного участка N92 района Отрадное г. Москвы от 14.10.2016г. по делу N * не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобы начальника МИФНС N 11 по Волгоградской области Максимова А.Б., и.о начальника МИФНС N 11 по Волгоградской области Юрцевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков