Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-15247/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а С.А.у. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от *** года, которым гражданин *** *** С.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения из РФ с предварительным содержанием в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по Москве в отношении ***а С.А.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а С.А.у. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене судебного акта, по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что срок пребывания в РФ был им продлен в связи с обучением.

В судебное заседание ***а С.А.у. не доставлялся, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту содержания в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве, об отложении не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматриваю, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Хамзаев Ш.Т.у. доводы жалобы поддержал полностью .

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда Москвы.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** года в 00 час. 00 мин по адресу: ***, *** "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** *** С.А.у., который, прибыв 25 мая 2017 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 22 июля 2017 года (с учетом срока действия патента от 22.06.2017) уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, нарушив п.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а С.А.у. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по Москве от *** года; протоколом *** об административном правонарушении от *** года, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены в присутствии понятых, сведения о которых внесены во все процессуальные документы, оформленных сотрудниками полиции, в них имеются записи о факте отказа ***а С.А.у. от подписи в протоколе и от дачи объяснений по обстоятельствам дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица ; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ и иными имеющимися в деле документами, а также устными пояснениями самого иностранного гражданина в судебном заседании суда первой инстанции и ответом ЦАСР УВМ ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда от 30.10.2017.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции *** С.А.у. не заявлял, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Кроме того, приведенные доказательства не противоречат пояснениям, данным самим *** С.А.у. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, из которых усматривается, что вину во вмененном ему административном правонарушении он не отрицал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** С.А.у. в совершении деяния.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ***а С.А.у. прибыл в РФ 25 мая 2017 года, срок пребывания в РФ истек с учетом выданного патента 22.07.2017 и на дату составления протокола об административном правонарушении *** года законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания он не имел.

При таких обстоятельствах, действия ***а С.А.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ***а С.А.у. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

При этом, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела заявителю не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика заявлено им не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Получение патента предполагает сдачу экзамена по русскому языку.

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Указанные и иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***а С.А.у. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод о продлении срока пребывания в РФ в связи с обучением в Московском институте государственного и муниципального образования, в подтверждение чему представлены копия студенческого билета, зачетная книжка и справка, проверен при рассмотрении жалобы и признается несостоятельным, так как согласно актуальных сведений АС ЦБД УИГ, полученных по запросу Московского городского суда 30.10.2017, срок пребывания в РФ у ***а С.А.у. был только до 17.07.2017 и в дальнейшем не продлевался, при этом сведений о принятии ходатайства образовательной организации, в которой данный иностранный гражданин, якобы, обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении ему срока временного пребывания в Российской Федерации, не имеется, как не представлено и сведений о том, что *** С.А.у. обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, учитывая, что в названный институт он был зачислен уже после истечения срока пребывания на территории Российской Федерации, а в уведомлении о прибытии он в качестве принимающей стороны указывает не Московский институт государственного и муниципального образования, а ООО "***".

Сведений об оплате патента *** от 22.06.2017 на момент его выявления *** С.А.у. не представлено, квитанции о внесении авансовых платежей за патент в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами ( ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Доводы заявителя о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влекут удовлетворение жалобы, так как в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие применить к нему положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** С.А.у. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Оснований для признания правонарушения, вмененного *** С.А.у. назначенного административного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы - не имеется с учетом характера административного правонарушения и данных о его личности, указанных выше. Следует отметить, что *** С.А.у. ранее привлекался за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за распитие алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда город Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении *** С,А. угли оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев