Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-17768/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Поляковой Н.А. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 г. Полякова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Филистович В.П. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного, ссылаясь на то, что согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме, транспортное средство Поляковой Н.А. было расположено непосредственно в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ до дорожного знака 6.4 "Парковка", обозначающего место, с которого начинается территория парковки.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Филистович В.П., Полякова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 г. Полякова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 00.00.0000 г. в 12 час. 10 мин. водитель транспортного средства Хендэ Санта Фе 2.2 МТ, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Полякова Н.А., по адресу: ****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершила остановку транспортного средства.

Приходя к такому выводу, должностное лицо МАДИ исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Поляковой Н.А. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение (идентификатор N 327, свидетельство о поверке СП 1222464, действительное до по 25 апреля 2017 г.).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Поляковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5

ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судья районного суда сослался на представленные заявителем фотоматериалы, указав, что на них отчетливо видно, что принадлежащий Поляковой Н.А. автомобиль был припаркован в зоне действия знака "Парковка".

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как из имеющихся в деле фотоматериалов определенно усматривается, что транспортное средство заявителя расположено до дорожного знака 6.4 "Парковка".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Поляковой Н.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов