Решение Московского городского суда от 05 октября 2010 г. по делу N 7-1849/2010

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Михаила Борисовича на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Морозов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 10 августа 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, по которому назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины государственный регистрационный знак * места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

27 августа 2010 года в отношении Морозова М.Б. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, постановлением которого от 27 августа 2010 года Морозов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Морозов М.Б. просить изменить указанное постановление, назначить ему административное наказание в виде административного ареста, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как лишает единственного источника дохода его и его семью.

В судебном заседании Морозов М.Б. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что действительно уехал с места ДТП, так как торопился, вину не отрицает, сотрудников ГИБДД не вызывал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Морозова М.Б., свидетеля С.В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал Морозова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установив, что 10 августа 2010 года в 23 часа 50 минут Морозов М.Б., управляя автомашиной "*" государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве на ул. *, у дома * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащей С.В.Н., после чего оставил место совершения ДТП, участником которого он (Морозов М.Б.) являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Морозова М.Б. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении по делу проведения административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД и протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; схемой места ДТП с фиксацией имеющихся повреждений на автомашине С.В.Н.; письменными объяснениями Морозова М.Б. и свидетеля Спиридонова В.Н., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Судом, рассматривающим жалобу, допрошен свидетель С.В.Н., который показал в судебном заседании о том, что в тот день он находился на рабочем месте - в доме * по ул. * на первом этаже, окно комнаты было открыто, его автомашина была припаркована рядом с домом. В какой-то момент он услышал с улицы звук аварии, посмотрев в окно, увидел автомашину, остановившуюся рядом с его автомашиной, вышел на улицуи увидел, что от его автомашины отъезжает автомобиль "*", водитель которого, несмотря на то, что он ему крикнул, сначала остановился, но затем сразу же уехал с места ДТП, а он (С.В.Н.) запомнил его номер: *. Не услышать и не почувствовать удара Морозов М.Б. не мог. В результате ДТП автомашина Морозова М.Б. задела задние и повредила бампер справа, правую заднюю дверь, правое заднее крыло его, С., автомашины. Ранее Морозова М.Б. он не знал.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

П редставленные доказательства оценены судом всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Морозов М.Б., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Доводы жалобы Морозова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о том, что суд не в достаточной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, и что он добровольно вместе с потерпевшим приехал в ГИБДД и дал необходимые пояснения, а также объективных факторов его жизни, а именно: наличие у него на иждивении матери и отчима, которые являются инвалидами, младшей сестры, несовершеннолетнего сына, на содержание которого он выплачивает алименты, при этом единственным источником его дохода и основной его профессией является водитель такси, поэтому назначение ему административного наказания в виде административного ареста является менее тяжким, чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, - не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный арест, заключающийся в силу ст. 3.9 КоАП РФ в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, является более суровым наказанием, чем лишение специального права в виде права управления транспортным средством, а потому такие требования Морозова М.Б. являются неправомерными.

При назначении административного наказания Морозову М.Б. судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в том числе, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ .

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Морозова Михаила Борисовича, - оставить без изменения, жалобу Морозова М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева