Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2634/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О Г.Х. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым гражданин "***" О Г.Х., "***" года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года инспектором Отделения N 1ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина "***" О Г.Х., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

О Г.Х. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание О Г.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О Г.Х., извещённого о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника О Г.Х.-Штина И.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 19 января 2017 года в 12 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения N 1ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО ""***"" гражданином "***" О Г.Х. в качестве бетонщика, имеющего разрешение на работу с территорией действия разрешения: Московская область. На момент проверки он осуществлял замес бетона во втором корпусе в лифтовом холле N 2 на первом этаже по адресу: г.Москва, "***", то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КРФоАП.

Факт совершения правонарушения и вина О Г.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N "***"от 19 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении О Г.Х. ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N1 от 18 января 2017 года, рапортом инспектора Отделения N 1ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра территории от 19 января 2017 года, с приложением фототаблицы, на которой О Г.Х. изображен на строительной площадке ; письменными объяснениями, согласно которым О Г.Х. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО ""***""; копией паспорта, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией миграционной карты, копией разрешения на работу, справкой УФМС России по г. Москве и Московской области, справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях О Г.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину О Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право О Г.Х. на переводчика и на защиту, его права не разъяснялись, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении О Г.Х. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии переводчика Гологрудова К.И. (л.д.1-1оборот), в суде первой инстанции административное дело в отношении О Г.Х. также было рассмотрено с участием переводчика Гологрудова К.И. (24,25) .

Ссылка же в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела был предоставлен неквалифицированный переводчик, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о замене переводчика О Г.Х. не заявлял, а при рассмотрении дела судьей районного суда на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно приложенным к жалобе документам 21 октября 2016 года О Г.Х. выдан патент серии "***" , позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ о существление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, наличие у О Г.Х. разрешения серии "***" не дает право на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только на территории Московской области.

Следовательно, действия О Г.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание О Г.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина "***" О Г.Х. , "***" года рождения, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов