Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 7-4209/2017

Судья Московского городского суда города Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеФИО на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора ПАО "***" ФИО, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ***заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 ноября 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, а именно: нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", условия договора аренды от 25.07.2013 NМ-09-042685.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИОобжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что состав административного правонарушения не доказан, не представлено доказательств того, что земельный участок используется не по целевому назначению, в материалах дела отсутствует договор N *** от 00.00.00 г. на временное размещение на земельном участке 45 кв.м. транспортных средств, наличие на фотоснимках возле строения 3 автотранспорта (5 машин такси) обусловлено тем, что в данном строении расположена администрация службы такси, ФИО не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ФИОпо доверенности ФИО доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив доводы жалобы,выслушав защитника ФИО по доверенности Евсина О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, Тимирязевской межрайонной прокуратурой САО города Москвы 07 сентября 2016 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: ***. Земельныйучасток по вышеуказанному адресу с кадастровым N***, площадью ***кв.м предоставлен ПАО "***" по договору аренды земельного участка от 00.00.00 N*** для эксплуатации административно-производственных и складских зданий и сооружений сроком до 27.05.2062. По данным ИС РЕОН, договор действует. В ходе проверки установлено, что генеральный директорПАО "***" ФИОчасть земельного участка, переданного в аренду, площадью около 300 кв.м, использует под эксплуатацию стоянки автомобилей для оказания услуг службы такси ООО "***". Заключен договор N ***от 00.00.00 на временное размещение транспортных средств с ООО "***" на земельном участке, площадью ***кв. м.

Согласно пункта 5.6 договора аренды земельного участка от 25.07.2013 N ***ПАО "***" обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, генеральным директором ПАО "***" ФИОнарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также ограничение по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка 00.00.00 N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производств по делу в отношении ФИО по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с описанием существа вменяемого административного правонарушения; актом по результатам проведенной проверки; фотографическими снимками;договором аренды земельного участка 00.00.00 N ***; договором N ***от 00.00.00 на временное размещение транспортных средств с ООО "***"; учредительными документами ПАО "***".

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при их получении не допущено.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Довод жалобы о том, что административным органом не доказано нарушение в нецелевом использовании земли со стороны ПАО "***", откланяется, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, фотографиями, приложенными к акту осмотра территории, на которых зафиксировано большое количество "ТАКСИ", осуществляющих стоянку на вышеуказанном земельном участке (л.д. 56-62).

Указанныефотографии отвечают признакам документа, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела у должностного лица административного органа отсутствовало доказательство - договор ***от 00.00.00 на временное размещение транспортных средств с ООО "***", что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения. Данный договор был представлен защитником при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.126-129).

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Довод жалобы о том, что ФИО не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Заявитель на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, направил своего защитника по доверенности ФИО, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручено постановление ( л. д. 51-52, 65, 66-67).

На рассмотрение дела об административном правонарушении генеральный директор ПАО "***" ФИОбыл извещен надлежащим образом, 24 октября 2016 года было направлено письмо с уведомлением (в два адреса:***- юридический адрес ПАО "***"; ***- место нахождения земельного участка) с вызовом на 11 час. 40 мин. 7 ноября 2016 года.

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 3 ноября 2016 года в 10 час. 25 мин. о передаче начальнику канцелярии юридического лица - ФИОизвещения о рассмотрении дела. В данной телефонограмме, имеется информация:какое дело подлежит рассмотрению, кем и когда (л.д.24). При этом заявитель не были лишен возможности обратиться за дополнительной информацией по настоящему делу по контактным данным, указанным в телефонограмме (л.д. 24).

В связи с тем, что в назначенное времязаявитель и его защитник не явились к должностному лицу административного органа, то последним в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело было рассмотрено в их отсутствие правомерно.

Таким образом, заявитель извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, имел возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, представлял объяснения по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не допустил в отношении заявителя существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные, приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИОот административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 , ст. 3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.9 , ст.30.8 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N ***заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 ноября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ПАО "***" ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИОбез удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула