Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-4919/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности*** Г.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года, на решение судьи Головинскогорайонного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Моспромстрой",

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года ПАО "Моспромстрой"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением,защитник по доверенности *** Г.Н. в интересах ПАО "Моспромстрой"подал на него жалобу в Головинскийрайонный суд г. Москвы, решением судьи которого от 02 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской судзащитник по доверенности *** Г.Н. обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что при проведении весового контроля был неправильно определен вид осей заявителя в зависимости от их расположения на транспортном средстве, что повлекло применение неверных нормативных допустимых осевых нагрузок и, как следствие, неправильные результаты измерений осевых нагрузок; при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возникла необходимость специальных познаниях для установления типа осей транспортного средстваПАО "Моспромстрой", в связи с чем судьей неправомерно отклонено ходатайство защитника о назначении и проведении экспертизы; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ПАО "Моспромстрой" во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседаниезаконный представительПАО "Моспромстрой", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитникапо доверенности *** Г.Н., котораяподдержалаприведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, изучив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но нe более 10 процентов.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка наось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 , или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлениюи зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, чтов ** час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ПАО "Моспромстрой"осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством марки "***",государственный регистрационный знак ***,под управлением водителя *** С.Н.с превышением нагрузок на оси, а именно: на третьюось нагрузка составила 2,93% (7.74 т.),и начетвертую ось -4,27% (7.84 т.) при допустимых 7.50 т., то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "Моспромстрой"административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе,копиями путевого листа и товарной накладной от ***года, из которых усматривается, что грузоотправителем является ПАО "Моспромстрой", указаний на превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не имеется; копиями свидетельства о регистрациитранспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которому собственником данного автомобиля являетсяПАО "Моспромстрой"; актом о превышении указанным транспортным средствомустановленных ограничений нагрузки на оси, а именно: на третью ось нагрузка составила 2,93%(7.74 т.)и на четвертую ось -4,27%(7.84 т.) при допустимых 7.50 т., что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения;копиями паспорта весов автомобильных электронных портативных "ВА-20П", заводской номер **, поверки данных весов, которая осуществлена ***года, что удостоверено соответствующим штампом,копией свидетельства об утверждении типа средства измерений, сроком действия до ***года, согласно которому, интервал между поверками составляет один год;протоколом об административном правонарушении и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ водителя вышеназванного транспортного средства*** С.Н.;рапортом инспектора ДПС о превышении осевых нагрузок данного транспортного средства, находящегося в собственностиПАО "Моспромстрой",при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов; письменными объяснениями водителя *** С.Н.;выпиской из ЕГРЮЛв отношении юридического лица ПАО "Моспромстрой"; протоколом об административном правонарушении в отношении ПАО "Моспромстрой" по ч. 1 ст. 12.21.1КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, указаны все необходимые сведения об измерительном приборе, которым производилось взвешивание транспортного средства.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников ГИБДД, являющихся должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора ПАО "Моспромстрой" также установлено не было.

Кроме того, перечисленные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника отдела весового контроля и логистики ** С.А.,предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, и пояснившего, что взвешивание транспортного средства производилось в соответствии с правилами, установленными Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", при этом вид осей определялся с учетом межосевого расстояния.

Как следует из материалов дела, измерение массы автомобиляпроизведено оператором ППВК ** А.В. в присутствии инспектора ГИБДД ** А.В., водителя *** С.Н., подписавших акт взвешивания без каких-либо возражений относительно его результатов, в соответствии с п.12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, автомобильными электронными портативными весами "ВА-20П", заводскойномер **, являющимися сертифицированным средством измерения, поверка которых действительна до ** года, что свидетельствует о том, что данные весы пригодны к применению, в связи с чем выводы должностного лица о том, что в данном случае транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на третью ось - 2,93% (7.74 т.)и на четвертую ось -4,27%(7.84 т.) при допустимых 7.50 т., то есть на величину более 2, но не более 10 процентов, вопреки доводам жалобы, являются верными.

Процедура привлечения ПАО "Моспромстрой" к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации , и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлениемпредставитель Общества ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ПАО "Моспромстрой"на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, подп. 2 п. 1ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выполнило, осуществив перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке на оси без специального разрешения и специального пропуска.

Кроме того, ПАО "Моспромстрой", осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и Правил.

Получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", уПАО "Моспромстрой" имелась реальная возможность по соблюдению Правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем *** С.Н., предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем жалобы не представлено.

В данном случае также следует отметить, что факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо в силу положений ч.2 и ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза по определению типа осей транспортного средства, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства с учетом того, что необходимости в назначении указанной экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ПАО "Моспромстрой" в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ и совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, так как для квалификации действий лица по данной норме необходимо нарушение разрешительного порядка перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения, что в данном случае бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подсудности, п орядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемыхпостановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N***года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Моспромстрой"оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности *** Г.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина