Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5077/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****А.Е. в интересах ****ой Г.Т. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., которым

гражданкаРеспублики**** ****а **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****) рублейс выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 марта 2017 года в отношении гражданки Республики **** ****ой Г.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанциизаявительница вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признала и пояснила, что в Российскую Федерацию прибыла 24 февраля 2017 года с целью трудоустройства, в органах внутренних дел по вопросам миграции не оформляла законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц иностранному гражданину в г. Москве, попыток для легализации своего положения непредпринимала, с 18 марта 2017 года по устной договоренности с представителем ИП "****" без заключения письменного трудового договора приступила к работе в качестве посудомойщицы по адресу: г. Москва, ****ый бульвар, д.1, корп.5, где работала до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения судьей надлежащим образом не было проверено, ****а Г.Т. в установленном законом порядке зарегистрировалась по месту пребывания, обратилась в органы миграционного контроля для оформления патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину, следовательно,на момент проверкиимела право осуществлять трудовую деятельность в г. Москвею.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Губкин А.Е. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции****а Г.Т. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 20 марта 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ****ый бульвар, д.1, корп.5 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ТУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики********а Г.Т., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность у ИП "****" в качестве посудомойщицы без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве. На момент проведения проверки****а Г.Т. осуществляла мытье посуды на кухне в помещении кафе "****" по адресу: г. Москва, ****ый бульвар, д. 1, корп. 5. Указанными действиями****а Г.Т. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ****ой Г.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ЕУ МВД России по г. Москве о выявлении осуществления трудовой деятельности безразрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых****а Г.Т. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ЕУ МВД России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****ой Г.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, чтособытие правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было, ****а Г.Т. в установленном законом порядке зарегистрировалась по месту пребывания, обратилась в органы миграционного контроля для оформления патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину, следовательно, на момент проверки имела право осуществлять трудовую деятельность в г. Москве, - несостоятельны, иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии патента, который не был оформлен, что установлено при проверке. Вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения****ой Г.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в отношении ****ой Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко