Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5535/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ****К.В. в интересах ****а Ж. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г., которым

гражданин Республики**** ******** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

16 марта 2017 года в отношении гражданинаРеспублики **** ****а Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции**** Ж. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил факты, изложенные в установочной части и раскаялся в содеянном.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что письменные объяснения заявителя по обстоятельствам дела об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела районным судом, в материалах дела отсутствуют, в момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве заявитель помогал гражданину РоссийскойФедерации, работающему на ИП ****а, переставить поддоны с пирожками,суд не учёл того обстоятельства, что в проколе осмотра отсутствует отметка об участии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, таким образом, протокол осмотра территорий и приложенная к нему фототаблица являются недопустимыми доказательствами, суд не включил в предмет доказывания такое доказательство, как показания представителя ИП ****а.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Пехов К.В.поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 16 марта 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ****в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ******** Ж., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря у ИП****а В.В. без разрешения на работу либо патента в городе Москве.

Факт административного правонарушения и вина ****а Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ****а Ж., рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, справкой ОМВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, чтоне выдавалось разрешение на работу в городе Москве лицу, в отношении которого ведется правонарушения, протоколом осмотра территории, объяснением заявителя, справкой по базам уче6та иностранных граждан, копией паспорта о личности заявителя, справкой АС ЦБДУИГ, определением о передаче дела в суд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****а Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, чтописьменные объяснения заявителя по обстоятельствам дела об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела районным судом, в материалах дела отсутствуют, в момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве заявитель помогал гражданину Российской Федерации, работающему на ИП ****а, переставить поддоны с пирожками,суд неучёл того обстоятельства, что в проколе осмотра отсутствует отметка об участии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, таким образом, протокол осмотра территорий и приложенная к нему фототаблица являются недопустимыми доказательствами, суд не включил в предмет доказывания такое доказательство, как показания представителя ИП ****а, - не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения****а Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в отношении ****а Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко