Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 7-5840/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу****а Т.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым

********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

14 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 февраля 2017 г. в 12 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЗО ГУ МВД России по г. Москве в отношении****а Т.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1101304 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Т.И. в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что 11 февраля 2017 года в 18 часов 18 минут управлял автобусом марки ****, следовал по маршруту N **** "пл. ****- метро "****". В 18 час. 18 мин. подъехал к остановке "9-****", спросил у пассажиров, будет ли кто выходить, в ответ ничего не услышал, посмотрел в зеркало и никого не увидел у задней двери. Проехав примерно 100 метров от остановки, услышал мужской голос с просьбой об остановке, остановился, мужчина вышел, он (****) не видел, что****а Н.М. выходила, закрыл двери и начал движение, в это время услышал свист, остановил автобус, вышел, увидел женщину (****у), которая сказала, что выпала из автобуса. **** Т.И. предложил женщине помощь, но она отказалась, он (****) продолжил движение по маршруту.

Потерпевшая****а Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 11 февраля 2017 года ехала в автобусе госномер****по маршруту N ****. На остановке 9****выходила из автобуса второй за мужчиной. В этот момент, водитель автобуса начал движение с открытой дверью.****а Н.М. упала с последней ступеньки автобуса на асфальт, пассажиры, находящиеся в автобусе стати кричать, после чего автобус остановился, проехав 20-30 метров, водитель вышел из автобуса, подошел к ****ой Н.М. и предложил ей свою помощь, от которой она отказалась, после чего водитель сел в автобус и поехал дальше.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявил ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела записи с видеорегистраторов, установленных в маршрутных автобусах, в частности, в автобусе, которым управлял, но судья, просмотрев видеозапись в судебном заседании, никакой оценки в постановлении указанной записи не дала, к материалам дела не приложила; заявитель никакого ДТП не совершал, гражданка****а Н.М. к моменту движения автобуса находилась на тротуаре.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2017 года в 18 часов 18 минут **** Т.И. по адресу: г. Москва, ****, управляя автобусом марки ****, следовал по дублеру ****проспекта в направлении от ****проезда в сторону улицы ****, в районе дома ****, не закончив посадку и высадку пассажиров, начал движение с открытыми дверями, в результате чего допустил падение пассажира ****ой Н.М., после чего **** Т.И. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина****а Т.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N1101304 от 16 февраля 2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2017 г.; рапортами сотрудников ГИБДД; объяснениями потерпевшей ****ой Н.М., данными ею в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями потерпевшей ****ой Н.М. от 14 февраля 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2017 года; схемой местаправонарушения от 11 февраля 2017 г.; путевым листом от 11 февраля 2017 года, выданным на имя****а Т.И.; телефонограммой N 113 от 13 февраля 2017 года ГП N 22, из которой следует, что в данное лечебное учреждение обратилась****а Н.М. с травмами, полученными в ходе ДТП 11 февраля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель заявил ходатайство о просмотре и приобщении к материалам дела записи с видеорегистраторов, установленных в маршрутных автобусах, в частности, в автобусе, которым он управлял, однако судья, просмотрев видеозапись в судебном заседании, никакой оценки в постановлении указанной записи не дала, к материалам дела не приложила; заявитель никакого ДТП не совершал, гражданка****а Н.М. к моменту движения автобуса находилась на тротуаре, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.