Решение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 7-5949/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Михайловой О.О. в защиту Навального А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года Навальный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, адвокат Михайлова О.О. в защиту Навального А.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что все доказательства получены с нарушением требований закона и имеют признаки фальсификации, так протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения, в протоколе о задержании указано, что Навальный А.А. задержан по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в то время как в его копии указано о задержании в связи с нарушением, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и не указаны мотивы задержания ; в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не указана статья Особенной части КоАП РФ, в связи с нарушением которой Навальный А.А. был доставлен в отдел полиции, и отсутствует подпись Навального А.А. о разъяснении ему прав; представленные в материалы дела рапорты сотрудников полиции "***" и "***" сфальсифицированы; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты; при рассмотрении дела в районном суде не были удовлетворены ходатайства защиты, в связи с чем нарушен принцип равноправия; отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным, оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось, и в силу требований закона публичное мероприятие должно считаться согласованным; привлечение Навального А.А. к административной ответственности является нарушением его права на участие в мирных собраниях.

В судебное заседание Московского городского Навальный А.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Навального А.А. - Михайлова О.О. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие Навального А.А., который знает о времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего защитника.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Михайловой О.О., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи .

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Навальный А.А. 26 марта 2017 г. в 14 часов 28 минут, находясь по адресу: г. Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 4000 человек, организовал и провел публичное мероприятие в форме шествия, не согласованное с органом исполнительной власти г. Москвы (Правительством г. Москвы), создавшее помехи движению пешеходов и транспортных средств, а также ограничившее доступ граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Указанные действия Навального А.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Навального А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Навальный А.А. 26 марта 2017 года в 14 часов 28 минут, находясь по адресу: Москва, "***", организовал и провел мероприятие в составе группы граждан в количестве более 4000 человек, создавшее помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, при этом выражал публичные призывы;

- протоколом о доставлении Навального А.А. ;

- рапортом дежурного по разбору ОМВД России по району Коньково г. Москвы, согласно которому Навальный А.А. 23.03.2017 через массовый информационный ресурс - видеохостинг ""***"" обратился к гражданам с призывом провести шествие, в видеообращении он сообщил о несогласовании с органами власти Москвы проведения публичного мероприятия, разъяснив, что ""***"", указанные действия повлекли нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов, транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям, объектам социальной инфраструктуры;

- рапортами сотрудников полиции "***" и "***", согласно которым ими 26 марта 2017 года в 14 часов 28 минут по адресу: Москва, "***", был задержан гражданин Навальный А.А., который организовал и провел мероприятие в составе группы граждан в количестве более 4000 человек, создавшее помехи движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры, выражал публичные призывы;

- уведомлением Навального А.А. в Правительство Москвы о проведении публичных мероприятий с целью ""***"";

- сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017, согласно которому Навальному А.А. не согласовано проведение публичных мероприятий 26.03.2017 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.: шествия от площади "***"по ул. "***", "***", и митинга напротив д. "***" по ул. "***", поскольку проведение шествия по заявленному маршруту повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к жилым помещениям, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в данном мероприятии, а в заявленном месте проведения митинга отсутствует площадка для его проведения с заявленным числом участников;

- письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы начальнику УООП ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2017 о том, что до Навального А.А. доведено обоснованное предложение о проведении заявленных им публичных мероприятий по альтернативным адресам (шествия с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. от д. "***" к. "***" по ул. "***" до д. "***" по ул. "***" и митингас 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у памятника ""***"" с количеством участников до 10 000 человек или только митинга на площадке в специально отведенном месте в Государственном автономном учреждении культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха ""***"" с количеством участников до 2000 человек), в связи с чем, необходимо принять дополнительные меры по обеспечению общественного порядка;

- распечаткой с интернет-сайта с призывами Навального А.А. провести публичное мероприятие;

- актом осмотра интернет-ресурса от 26.03.2017, согласно которому были осмотрены интернет-страницы:"***" и "***", на которых содержатся призывы Навального А.А. к участию в публичном мероприятии 26 марта 2017 года на ул. "***", его предупреждения о том, что публичное мероприятие органами власти не согласовано;

- распечатками с вышеуказанных страниц;

- видеообращением Навального А.А., приобщенного к материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Навальному А.А. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права как организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения обизменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

Так, из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017г. Навальный А.А. был уведомлен о несогласованности публичного мероприятия, а письмом от 22 марта 2017г. ему было предложено изменить время и место проведения публичного мероприятия, что исключает доводы о согласованности мероприятия.

Следует также учесть, что при недостижении с Правительством Москвы согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организатор публичного мероприятия Навальный А.А. не был лишен права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке, что им и было сделано путем подачи в суд жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Однако после того, как Навальному А.А. было предложено иное место проведения публичного мероприятия, то есть когда со стороны публичных властей были выполнены требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обязывающие довести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным не имелось, Навальный А.А., вопреки требованиям ч.5 ст.5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" продолжил организацию публичного мероприятия.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П , гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31 , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20) , а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (DjavitAn) против Турции").

При таких обстоятельствах, организация и проведение публичного мероприятия Навальным А.А., в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который не был составлен немедленно после выявления правонарушения, несостоятелен. Согласно материалам дела данный протокол был оформлен 26 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии Навального А.А., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены не имеется.

При этом указанные сроки не являются пресекательными.

В материалах дела имеется протокол N"***" от 26 марта 2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подписанный Навальным А.А. и должностным лицом его составившим.

Таким образом, к аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Навальный А.А. 26 марта 2017 г. в 14 часов 28 минут находился по адресу: г. Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 4000 человек, при проведении публичного мероприятия в форме шествия, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Что же касается ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, то согласно указанного постановления предметом проверки являлись положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, только в той части, в какой на основании этих положений разрешается вопрос о законности и допустимости применения административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве меры административного наказания административный арест.

Довод о том, что задержан Навальный А.А. был в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а впоследствии в протокол об административном задержании были внесены изменения о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку на выводы о виновности Навального А.А. и квалификацию его действий не влияет.

Помимо этого, доставление и административное задержание Навального А.А. были произведены 26 марта 2017 года также в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме протокола задержания в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности Навального А.А.

Указание в жалобе на то, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, отсутствует подпись Навального А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку ст. 27.2 КоАП РФ не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в названный процессуальный документ. Кроме того, отсутствие в бланке соответствующего протокола специальной графы о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически Навальному А.А. они не были разъяснены.

Необходимо также принять во внимание, что содержание протоколов об административном задержании и об административном правонарушении свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Навальный А.А. был ознакомлен с положениями упомянутой статьи КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции "***" и "***" являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Информации о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении сотрудниками полиции "***"и "***" были составлены какие-либо иные рапорты, на копии которых заявитель ссылается в жалобе, в материалах дела нет.

Сам факт организации и проведения публичного мероприятия Навальным А.А. в судебном заседании Московского городского суда его защитником не отрицался.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты, не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л.д.94). Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Навального А.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основание для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Навального А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Навального А.А. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Навального А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей назначено Навальному А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Навального А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Навального А.А. оставить без изменения, жалобу Михайловой О.О. в защиту Навального А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов