Решение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 7-6136/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО, *** года рождения, уроженец ***, признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 года в отношении ФИО, составлен инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы старшимлейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правонарушение не совершал; незаконно задержан и доставлен в отделение полиции;рапорта и объяснения полицейских являются недопустимыми доказательствами; судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств защиты; наказание назначено без учета его материального положения.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО неявился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника - адвоката ФИО, который пояснил, что ФИО является учащимся 11 класса. По обстоятельствам дела пояснил, что с постановлением судьи не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением судьёй прав на защиту. Кроме того, в суде первой инстанции защите не было дано время для ознакомления с материалами дела, при этом дополнил, что в суде второй инстанции (Московского городского суда) такая необходимость отпала. Просил назначить наказание ниже низшего предела в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4) .

Положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,ФИО26 марта 2017 г. в 19 часов 00 минут находясь по адресу: *** , в составе группы граждан в количестве около 8000 человек, являлся участником публичного мероприятия в форме шествия от площади Тверская Застава, д. 1 до ул. Охотный ряд, не согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы (Правительством г. Москвы), выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные действия ФИОсудьёйквалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 26 марта 2017 года ; протоколом *** о доставлении ФИО в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2КоАП;рапортамиполицейских и их письменных объяснений; письменными объяснениями ФИО, в соответствии с которым он воспользовался ст. 51 Конституции РФ; запросом заместителя начальника полиции по (ООП) Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО о предоставлении информации о проведении публичного мероприятия, проходившего 26 марта 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская пл., д. 1;сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017 г. N 21-11-135/7, согласно которому не согласовано проведение публичных мероприятий 26.03.2017 г. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.: шествияот площади Тверская Застава по улицам 1-ая Тверская-Ямская, Тверская и митинга напротив д. 2 по ул. Охотный Ряд с целью "Выступление в поддержку требования расследования факта коррупции высших должностных лиц России" с количеством участников до 15 000 человек, поскольку проведение шествия по заявленному маршруту повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к жилым помещениям, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в указанном мероприятии; определением врио начальника Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы ФИО от 26 марта 2017 года о передаче настоящего дела в Тверской районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Вопреки доводам жалобы, протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, доставление ФИО было произведено 26 марта 2017 года в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что рапорты сотрудников полиции ФИО и ФИО являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются письменными показаниями этих лиц -ФИО и ФИО, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьёй было вынесено соответствующее определение (л.д. 36, 37). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Кроме того, в ходатайстве об ознакомлении с делом защитнику не было отказано, в этой связи вынесение определения судьёй в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не требовалось. При этом, в настоящем судебном заседании защитником - адвокатом ФИО пояснено, что в ознакомлении с делом в суде второй инстанции (Московского городского суда) такая необходимость отпала. Таким образом, установлено, что препятствий в ознакомлении с делом защитником, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38 , 20.2 , 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения. Вместе с тем из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вытекает необходимость назначения административного штрафа ниже низшего предела в каждом случае привлечения к ответственности за нарушение законодательства о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено ФИО в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах минимального размера санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного (учащийся 11 класса), его имущественное и семейное положение (не работающего, находящегося на иждивении многодетной матери - ФИО, л.д. 51-52), характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного ФИО наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В этой связи, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО- адвоката ФИО- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула