Решение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 7-6904/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "2412" по доверенности Николаевой Н.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 13апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N 18810277162200099134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, от 08декабря 2016 года, вынесенным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по Москве,

УСТАНОВИЛ:

12ноября 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29ноября 2016 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол 77 ММ 0010305 об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом ООО "2412".

08декабря 2016 года ООО "2412" указанным выше постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник обжаловал постановление о назначении административного наказания в Тимирязевский районный суд Москвы, судьей которого постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник по доводам жалобы, указывая на отсутствие и недоказанность вины Общества во вмененном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "2412" не явился, Общество извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В решении судьи от 13 апреля 2017 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, дана оценка доказательствам в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения судьей установлен на основании представленных материалов правильно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 октября 2016 года по адресу: Москва, ****, ООО "2412" допустило к управлению транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, водителя К***, лишенного права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела и жалобы вина ООО "2412" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждена: протоколом 77 ММ0010305 об административном правонарушении, составленным в отношении юридического лица; административным материалом в отношении водителя К***. и сведениями о лишении его права управления на основании судебного акта; рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по Москве; объяснением водителя К***.;путевым листом, выписанным ООО "2412", с указанием в нем водителя К***.; карточкой учета транспортного средства, иными имеющимися в деле доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ предусмотрена за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещено допускать к управлению транспортным средством лиц, не имеющих права управления данной категории или подкатегории.

Следовательно, вывод должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о том, что ООО "2412" допустило к управлению автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, К***., лишенного права управления транспортным средством, является правильным.

Действия ООО "2412" по ст.12.32 КоАП РФ квалифицированы правомерно.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод о том, что в ходе производства по делу ООО "2412" свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

С доводом о том, что ООО "2412" не знало о том, что водитель лишен права управления и не могло это проверить, такая обязанность законодательно не закреплена, согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "2412" имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст.12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный довод также был проверен судьей районного суда и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Иные доводы суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ст.12.32 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся актов, не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 13 апреля 2017 года, постановление N 18810277162200099134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, от 08 декабря 2016 года государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД РФ по Москве, в отношении ООО "2412", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "2412" Николаевой Н.В. без удовлетворения.

судья Московского городского суда Васильев А.Г.