Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 7-7284/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыНиконова П.О.на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017года по делу об административном правонарушении в отношении Никонова П.О., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношенииНиконова П.О.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело на рассмотрение передано в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 27 апреля 2017года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Никонов П.О. по доводам поданной им жалобы, которые сводятся к тому, что при назначении наказания судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины, оказание помощи потерпевшей, не привлечение ранее его к административной ответственности, наличие государственных наград, благодарностей, положительных характеристик с места работы, ходатайстваработодателя заявителя ООО "***" о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами; также судьей не приняты во внимание доводы и возражения заявителя и свидетелей, наличие нарушений со стороны дорожных служб, способствовавших возникновению ДТП, нерегулируемый пешеходный переход, по которому следовала потерпевшая, не оборудован дублирующим знаком "Пешеходный переход"; в момент оказания первой медицинской помощи переломов частей тела потерпевшая не имела, была отпущена домой; представленные в материалы дела медицинские документы и заключение эксперта имеют противоречия, которые судьей устранены не были.

В судебном заседании Московского городского суда Никонов П.О.поддержал указанные доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевшая*Ч*, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя,проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслуп.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час ** минут ***года водитель Никонов П.О., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***,по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.14.1Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу *Ч*, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, совершив наезд на нее, причиниввред здоровью средней тяжести, чем совершилправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Никонова П.О.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу,в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г.Москва, ***; рапортоминспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства ; справкой ГИБДД о ДТП, с перечислением механических повреждений, участвующего в рассматриваемом ДТП транспортного средства; карточкой водителяНиконова П.О.; письменными объяснениями водителя Никонова П.О., потерпевшей*Ч* и свидетеля *А*.,данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследованияи оглашенных в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; телефонограммойиз НИИ им.Склифосовского о том, что ***года в данное медицинское учреждение с места ДТП была доставлена *Ч*, *** года рождения (л.д.10);заключением эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *Ч* причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выполненного на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах;протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенногоНиконовым П.О., и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Никонов П.О. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что заключение эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, выполнено на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, и в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, с учетом записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, МРТ, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы , оснований сомневаться в которых не имеется.

Выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что в момент оказания первой медицинской помощи переломов частей тела потерпевшая не имела, была отпущена домой; представленные в материалы дела медицинские документы и заключение эксперта имеют противоречия, которые судьей устранены не были.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшейнаходится в прямой причинной связи с действиями водителяНиконова П.О., нарушившего требования п.14.1 ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Никонов П.О. , управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, в результате чего совершил наезд на него, причинив ему вред здоровью, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ - на рушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не учтены признание заявителем вины, оказание помощи потерпевшей, не привлечение ранее его к административной ответственности, наличие государственных наград, благодарности, положительных характеристик с места работы , ходатайство работодателя ООО "***" о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никонова П.О. оставить без изменения, жалобы Никонова П.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина