Решение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 7-7546/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ролина Н.И. и его защитника Рыжовой Е.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13апреля 2017 года РолинН.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ролин Н.И.ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как публичное мероприятия, в котором он принимал участие, проходило в установленном порядке, общественный порядок он не нарушал, прибыл на "***" площадь для встречи с другом.

Защитник Рыжова Е.Н. в своей жалобе обращает внимание суда на процессуальные нарушения, так как нарушен принцип состязательности процесса, не допрошены сотрудники полиции Кудряшов А.В. и Глумнушин С.А., Ролин Н.И. был необоснованно задержан, наказание чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ролина Н.И.,его защитника Рыжову Е.Н., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что считают публичное мероприятие согласованным, что следует из позиции Конституционного суда РФ,изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Ролин Н.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Ролин Н.И., 26 марта 2017 года в 16 час. 20 мин. по адресу: город Москва, "***", при участии в несанкционированном органами исполнительной власти города Москвы митинге оказал активное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при несении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей, а именно: выкрикивал провокационные лозунги, на неоднократные требования сотрудников прекратить данное правонарушение не реагировал, при задержании вырывался, оказал активное сопротивление при проследовании в служебный автотранспорт для дальнейшего разбирательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ролина Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Ролин Н.И., 26 марта 2017 года в 16 час. 30 мин., по адресу: город Москва, "***", при проведении несанкционированного митинга оказал активное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при несении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей, а именно: выкрикивал провокационные лозунги, на неоднократные требования сотрудников прекратить данное правонарушение не реагировал, при задержании вырывался, оказал активное сопротивление при проследовании в служебный автотранспорт для дальнейшего разбирательства;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции"***"и "***" от 26.03.2017 г., из которых следует, что Ролин Н.И., 26 марта 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: город Москва, "***", при проведении несанкционированного митинга оказал активное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при несении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению им служебных обязанностей, а именно: выкрикивал провокационные лозунги, на неоднократные требования сотрудников прекратить данное правонарушение не реагировал, при задержании вырывался, оказал активное сопротивление при проследовании в служебный автотранспорт для дальнейшего разбирательства;

- протоколом ЮЗАО N "***" об административном задержании от 26 марта 2017 года, согласно которому 26 марта 2017 года Ролин Н.И. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичного мероприятия на 26 марта 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, не согласовано.

В заседании Московского городского суда Ролин Н.И. подтвердил, что действительно прибыл на Тверскую улицу, в том числе и для участия в публичном мероприятии, и при этом он слышал о заявляемых через громкоговоритель требованиях сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оснований для оговора Ролина Н.И. у"***"и "***"не установлено. Указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Рапорты указанных лиц соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, Ролин Н.И. совершал действия, нарушающие правопорядок: участвовал в несанкционированном публичном мероприятии. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требований о прекращении таких действий соответствует закону.

Довод о согласованности публичного мероприятия противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Ролину Н.И. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Факт участия в публичном мероприятии Ролин Н.И. подтвердил в ходе рассмотрения дела в Московском городском суде. Ролин Н.И. в судебном заседании Московского городского суда не отрицал, что был на публичном мероприятии слышал требования сотрудников полиции, выраженные через громкоговоритель. Однако данные требования выполнены им не были.

Таким образом, Ролиным Н.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля "***", согласно которым он пытался встретиться с Ролиным Н.И., но встреча не состоялась, никоим образом не опровергают выводов суда, поскольку данное обстоятельство не исключает участие Ролина Н.И. в несанкционированном публичном мероприятии.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был оформлен 26 марта 2017 г. уполномоченным должностным лицом в присутствии Ролина Н.И., которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самим Ролиным Н.И.., так и должностным лицом, его составившим.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из постановления суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Оснований для повторного допроса свидетелей "***"и "***", имеющиеся в материалах дела судом установлено не было.

В данном случае участие каких-либо иных лиц, помимо Ролина Н.И. и его защитника нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ролина Н.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Костромского Р.Г. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ролина Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей назначено Ролину Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Представленная характеристика из учебного заведения не может являться основанием к изменению судом постановления, поскольку при определении меры наказания судом учтены, в том числе и данные о личности Ролина Н.И.

Порядок и срок давности привлечения Ролина Н.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ролина Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов