Решение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 7-7636/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколинского Р.А.на постановление судьи Кунцевскогорайонного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушениив отношении Соколинского Р.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияпричинения вреда здоровью пострадавшей в ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***годаинспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Соколинского Р.А.составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд города Москвы, судьей которого 18 января 2017 годавынесено указанное выше постановление, и которое просит отменить Соколинский Р.А.по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, мотивированной тем, что материалы дела не содержат доказательств получения *В* телесных повреждений именно в салоне автобуса, управляемого заявителем ***года, с учетом того, что за помощью к врачу она обратилась лишь ***года; рапорт инспектора ГИБДД о факте падения пассажира в салоне автобуса, заключение экспертане содержат доказательств того, что они были причинены в результате действий именно заявителя; в процессуальных документах ГИБДД от ***года не указывалось о наличии потерпевших и свидетелей ДТП, в связи с чем показания допрошенных потерпевшей и свидетеля *М*не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; автобус оборудован системой спутникового наблюдения Глонасс, которой фиксируются, запоминаются и передаются руководителю организации все движения, стоянки и простои транспортного средства, и сведения которой указывают на то, что после того, как в автобус вошла *В*, транспортное средство движения не осуществлял; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен факт нарушения водителем *М* требований п.9.10 ПДД РФ; при назначении наказания не приняты во внимание наличие у заявителя многолетнего водительского стажа, положительной характеристики с места работы, тот факт, что работа в качестве водителя является единственным источником получения средств к существованию.

В судебном заседании Московского городского суда Соколинский Р.А.и его защитник Колесников К.Н.,допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшая*В*в суде возражала против удовлетворения данных доводов жалобы, подтвердив обстоятельства ДТП и причинения ей телесных повреждений в салоне автобуса под управлением Соколинского Р.А., данные сотрудникам ГИБДД и суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснениязаявителя и его защитника, потерпевшей,проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда,в ** час ** минут ***годаСоколинский Р.А., управляя транспортным средствоммарки "****", государственный регистрационный знак***, по адресу: г. Москва, ***, произвел посадку пассажиров, после чего на стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя *М*, после чего водитель Соколинский Р.А. возобновил движение автобуса, проехав некоторое расстояние, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ,и, не выбрав безопасную скорость движения,которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, резко затормозил, в связи с чем пассажиравтобуса*В* упала, в результате чегоейбыл причинён вред здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Соколинским Р.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пострадавшей в ДТП по адресу:г.Москва, ***; рапортамиинспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения;справкой ГИБДД о ДТП,составленной по факту столкновения *** года двух транспортных средств, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП;схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств, с которой согласились оба участника ДТП, расписавшись в ней без замечаний и каких-либо возражений;фототаблицей;карточкамиучета транспортных средств; карточкой водителя,из которой видно, что Соколинский Р.А. при управлении транспортным средством ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;выписной эпикриз из истории болезни N***, согласно которому*В*находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГКБ им.М.Е.Жадкевичаг.Москвы в период с ***года по *** года по поводу разрыва акромиально-ключичного сочленения справа;письменными объяснениями Соколинского Р.А., потерпевшей*В*, свидетеля*М*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;письменным заявлением *В*в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о привлечении к ответственности водителя марки "****", государственный регистрационный знак ***, в салоне которого ***года по адресу: г. Москва, ***, ей был причинен вред здоровью;заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N** от *** года, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого ДТП *В*причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении 77 МР ***от ***года, в котором отражено существо правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Соколинский Р.А.ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшей подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствамиобъяснениями потерпевшей *В*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах на остановке "***" она вошла в салон автобуса, которым управлял водитель Соколинский Р.А., и стала держаться за поручни, но когда транспортное средство тронулось, а затем резко затормозило, она упала, повредив правую руку, однако водитель возобновил движение и лишь после того, как она стала кричать, он остановился, вызвать скорую помощь не предлагал, пассажиры ей помогли выйти из автобуса и на проезжавшем мимо такси она доехала до травмпункта поликлиники N***, где находилась на амбулаторном лечении, а затем продолжила лечение в ГКБ N***, после чего обратилась с заявлением в ГИБДД.

Данные показания потерпевшей согласуются с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, споказаниями свидетеля *М*, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснявшему, что ***года, проезжая на принадлежащим ему автомобиле при повороте направо правой стороной своего автомобиля он задел стоящий на остановке "***" автобус, который не смотря на это, возобновил движение, а затем резко затормозил, увидев стоящий перед ним его автомобиль, а также с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N*** от ** года, из которого усматривается, что первично *В* была осмотрена в 13.10 час. ***года в травмпункте филиала N** ГП N**г.Москвы, где она указывала на то, что травму руки получила в ** час. ***года во время падения в автобусе, ей был поставлен диагноз: разрыв акромиально-ключичного сочленения, от госпитализации отказалась, а на осмотре *** года для стационарного лечения была направлена в ГКБ N***, после прохождения курса которого обратилась с заявлением в ГИБДД о привлечении к ответственности за причиненный вред здоровью ***года водителя автобуса марки "****", государственный регистрационный знак ***, также позвонила работодателю последнего - ГУП "***".

Указанное заключениеэксперта выполнено на основании определения инспектора ГИБДДо назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы , научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшаяи свидетель ранее с Соколинским Р.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей *В*находится в прямой причинной связи с действиями водителя Соколинского Р.А., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и допустившего падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого торможения.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения *В* телесных повреждений именно в салоне автобуса, управляемого заявителем ***года, с учетом того, что за помощью к врачу она обратилась лишь ***года; заключение эксперта не содержит доказательств того, что они были причинены в результате действий заявителя; в процессуальных документах ГИБДД от ***года не указывалось о наличии потерпевших и свидетелей ДТП, в связи с чем показания допрошенных потерпевшей и свидетеля *М*не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Равным образом нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о ДТП и рапорта инспектора ГИБДД, так как каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, при их составлении допущено не было, с учетом того, что нормы КоАП РФ не содержат конкретных требования к составлению данных документов.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления указания в жалобе на наличие в действиях водителя*М*нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку вина иного лица в рамках рассматриваемого административного дела, возбужденного в отношении Соколинского Р.А.,не обсуждается.

Утверждения в жалобе о том, что автобус оборудован системой спутникового наблюдения Глонасс, которой фиксируются, запоминаются и передаются руководителю организации все движения, стоянки и простои транспортного средства, и сведения которой указывают на то, что после того, как в автобус вошла *В*, транспортное средство движения не осуществлял, также не исключают виновность Соколинского Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на то, что при назначении наказания не приняты во внимание наличие у заявителя многолетнего водительского стажа, положительную характеристику с места работы, тот факт, что работа в качестве водителя является единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Соколинского Р.А.в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***месяцевназначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииСоколинского Р.А. оставить без изменения, жалобу Соколинского Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина