Решение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7737/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года дело по жалобеТопал А.И. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от04 мая 2017 года, которым возвращена жалобаТопал А.И. на постановление N"***" от 13.03.2017без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Топал А.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N"***" от 13.03.2017г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года вынесено было определение о возврате указанной жалобы без рассмотрения.

Топал А.И. обжаловал возврат жалобы в Московский городской суд по доводам, изложенным в жалобе.

Топал А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Топала А.И.,нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе на постановление.

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В силу чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Топал А.И. соблюдены требования названной нормы.

Между тем судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления, не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от04 мая 2017года по жалобеТопал А.И. отменить, и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского судаИ.П. Козлов