Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8254/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марандаева А.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление N18810177160821192749 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Марандаева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2016 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Даниловым В.С. вынесено постановление N18810177160821192749, которым Марандаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Марандаева А.В. без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд, Марандаев А.В. просит отменить решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, транспортное средства используется в качестве легкового такси.

В судебное заседание Марандаев А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Марандаева А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Марандаева А.В ., к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ .

Данные выводы являются правильными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 г. в 08 часов 47 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира д. 211, к.1 в центр, водитель транспортного средства "Бриллианс Н530", г.р.з. Е535ТН777, собственником которого является Марандаев А.В., в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина Марандаева А.В подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Марандаевым А.В., имеет идентификатор N 19712, свидетельство о поверке N0002630, действительное до 25.09.2016 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Из материалов дела, фотоматериала усматривается, что транспортное средство "Бриллианс Н530", г.р.з. Е535ТН777, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, отделенной от остальных полос сплошной линией разметки, вне части дороги отделенной прерывистой линией разметки.

С учетом изложенного суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Марандаева А.В и не нашел оснований для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, доказательств данным доводам не представлено.

Заявителем представлена копия разрешения N 0113834 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданного Министерством транспорта Московской области 03 августа 2016 г. ООО "ТК Союз" на транспортное средство "Бриллианс Н530", г.р.з. Е535ТН777, копия трудового договора от 19 декабря 2015г.

Вместе с тем наличие у ООО "ТК Союз" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Бриллианс Н530", г.р.з. Е535ТН777 , использовалось в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств изложенного, в ходе производства по делу не представлено. Представленная с жалобой копия путевого листа легкового такси от 16.08.2016 г., не свидетельствует об этом.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что 16.08.2016 г. в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль "Бриллианс Н530", г.р.з. Е535ТН777, использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство "Бриллианс Н530", г.р.з. Е535ТН777 , оборудовано указанными средствами.

Наличие у ООО "СТ Союз", разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Марандаева А.В и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление N18810177160821192749 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Данилова В.С. от 21 августа 2016 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Марандаева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.