Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8272/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тагирова Н.Д. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Позднякова А.В. от 06 августа 2016 года, которым Тагиров Намик Довлэтович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Позднякова А.В. от 06 августа 2016 года, Тагиров Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он 06 августа 2016 года, в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак К555ОТ26, на котором следовал по адресу: ул. Люблинская, д.118, и перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем допустил нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи Тагировым Н.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дети, находившиеся в его автомобиле, были пристегнуты ремнем безопасности с использованием специальных удерживающих устройств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тагирова Н.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тагирова Н.Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1084618, согласно которому Тагиров Н.Д. 06 августа 2016 года, в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак К555ОТ26, на котором следовал по адресу: ул. Люблинская, д.118, и перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем допустил нарушение требований п.22.9 ПДД РФ; постановлением N18810077160000151997 от 06 августа 2016 года.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п.22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектор ГИБДД Поздняков А.В., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ЮВАО г.Москвы, выявив нарушение требований п.22.9 ПДД РФ водителем Тагировым Н.Д., и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Тагирова Н.Д., при этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Тагирова Н.Д., у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

К показаниям свидетеля Тагировой Е.М., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами административного дела, в связи с чем, суд посчитал, что такие показания даны свидетелем, так как он заинтересован в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку Тагиров Н.Д. является ее супругом.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тагирова Н.Д. в его совершении.

Действия Тагирова Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Люблинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, они получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Тагирову Н.Д. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Позднякова А.В. от 06 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Тагирова Н.Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина