Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8412/2017

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Плеханова С.В. действующего в интересах Султонова С.Э. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым Султонов Санжар Эргаш угли, 18 апреля 1992 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД ЮАО г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Султонова С.Э., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Защитником Султонова С.Э. - Плехановым С.В. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Султонов С.Э, его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Султонова С.Э., защитника Плеханова С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 17 апреля 2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д.1, стр.10, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД ЮАО г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Султонов С.Э. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЭЛЛАДА и К" в качестве грузчика, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Султонова С.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-распоряжением N 197 от 17 апреля 2017 года;

-протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года;

-протоколом осмотра территории от 17 апреля 2017 года, согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Султоновым С.Э. трудовой деятельности;

-фототаблицей от 17 апреля 2017 года;

-рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД ЮАО г.Москвы ;

- справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Султонова С.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Султонова С.Э. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводу жалобы ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Султонова С.Э., предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции. Так, из протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года следует, что Султонову С.Э. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, удостоверить это в протоколе своей подписью Султонов С.Э. отказался, о чем сотрудником полиции был составлен акт. Сам по себе отказ от дачи объяснений и от подписи в указанном протоколе не свидетельствует о нарушении прав Султонова С.Э.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола Султонов С.Э. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Однако от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него процессуальных документах, Султонов С.Э. отказался.

Между тем отказ Султонова С.Э. от подписи протокола об административном правонарушении не лишает этот документ доказательной силы.

Рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД ЮАО г.Москвы о выявленном правонарушении и другие материалы дела содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОМК ОВМ УВД ЮАО г.Москвы в исходе дела, жалоба не содержит, и материалами дела не подтверждается.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Султонова С.Э. , по делу не усматривается.

Иные д оводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Султоновым С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Султонову С.Э. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Султонова Санжара Эргаша угли, 18 апреля 1992 года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина