Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-9175/2015

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** О.В., действующей по доверенности в интересах ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Гражданские самолёты Сухого",

установил:

08 августа 2014 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда г. Москвы ** Д.П. вынесено постановление N 8-ПП/2014-1/278/464/27/3, которым Закрытое акционерное общество "Гражданские самолёты Сухого" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49000 рублей.

Защитником ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" ** Я.В. на данное постановление поданы жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитниками ЗАО "ГСС" поданы в Московский городской суд жалоба и дополнения к ней, в которых просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о почтовых отправлениях и доказательства направления в адрес юридического лица ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" или физического лица ** И.С. постановлений, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" не уклонялось от получения корреспонденции, на конвертах отсутствует наименование юридического лица, почтовому отправлению не присвоен разряд судебное, ** И.С. по указанному в отправлении адресу не проживает, корреспонденция ненадлежащим образом оформлена, постановление получено после обращения в инспекцию труда, после чего подана жалоба в установленный срок, доказательств истечения срока хранения постановлений в почтовом отделении не имеется, заявителя лишили права на защиту, суд не применил ст. 1.5 КоАП РФ, определение не соответствует судебной практике.

Законный представитель ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "Гражданские самолёты Сухого", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ЗАО по доверенности ** Г.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнений к ней.

Проверив административный материал, выслушав защитника ** Г.С., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного определения судьи.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда г. Москвы вынесено 08 августа 2015 г., копия которого, 12 августа 2014 г. направлена на имя президента ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" ** И.С. по адресу организации по почте заказным письмом. 19 сентября 2014 г. постановление возвращено в адрес ГИТ г. Москвы за истечением срока хранения, 13.10.2014 г. вручено отправителю. Жалоба подана 31.12.2014 г. с пропуском 10-дневного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судьей не признано наличие уважительных причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что копия постановления была получена только 29 декабря 2014 г. после обращения в ГИТ Москвы и ранее не направлялась в адрес ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" являлись предметом проверки.

Из административного материала усматривается, что 12.08.2014 г. Государственная инспекция труда г. Москвы направила на имя президента ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" ** И.С. по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23 б, к. 2 копии всех постановлений, вынесенных в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе копию обжалуемого постановления, вынесенного 08.08.2014 г.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций от 12.08.2014 г., в которых указан адрес юридического лица и фамилия президента ЗАО "ГСС" (л.д. 100).

Корреспонденция не была получена и за истечением срока хранения возвращена отправителю 19.09.2014 г., что также подтверждается уведомлением о невручении (л.д.101).

Кроме того, из схемы отслеживания почтового отправления N11558277007018 также усматривается, что почтовое отправление весом 2,8 кг. отправлено из ГИТ г. Москвы 12.08.2014 г., 14.08.2014 г. прибыло в место вручения, и 19.09.2014 г. возвращено за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что не доказано отправление постановления в адрес заявителя, отсутствуют сведения об отправленном документе, о почтовых отправлениях в адрес юридического лица ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" или физического лица ** И.С., выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" не уклонялось от получения корреспонденции, которая не была включена в почтовый реестр, поскольку на конвертах не имелось наименования юридического лица, почтовому отправлению не присвоен разряд судебное, ** И.С. по указанному в отправлении адресу не проживает, работает в качестве президента недавно, постановление получено после обращения в инспекцию труда, после чего жалоба подана в установленный срок, отсутствуют доказательства истечения срока хранения постановлений, заявителя лишили права на защиту, судья не применил ст. 1.5 КоАП РФ, определение не соответствует судебной практике, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о том, что постановления в адрес ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" не направлялись, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Доводы жалобы о том, что в почтовом отделении могли не знать о том, что президентом ЗАО является ** И.С., поскольку он работает в этой должности недавно, корреспонденция не была включена в реестр, поэтому не была выдана, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения ввиду следующего.

Постановление в отношении юридического лица вынесено 08.08.2014 г., то есть в тот период, когда ** И.С. уже работал в должности президента, поскольку оформлен на эту должность 1.08.2014 г., почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 14.08.2014 г. Сведения о смене руководства должны быть поводом для внесения изменений в ранее заключенные договоры, в том числе на почтовые услуги.

Указанные вопросы относятся к хозяйственной деятельности предприятия, и их неисполнение не свидетельствует об уважительных причинах как неполучения корреспонденции, так и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Ссылка защитников на то, что по адресу юридического лица расположено несколько организаций и указание физического лица в качестве адресата лишило возможности вручить корреспонденцию ЗАО "ГСС", не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств невозможности вручения и невозможности получения почтового отправления не представлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить в отношении ЗАО "Гражданские самолёты Сухого" без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Неретина Е.Н.