Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г.

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также с приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "реал,-Гипермаркет" обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: Москва, Бесединское шоссе, вл. 15, с кадастровыми номерами: 77:05:0012007:1935, площадью 7 472,1 кв.м. (доля в праве 683/1250), 77:05:0012007:1936, площадью 15 558 кв.м. Также ООО "реал,-Гипермаркет" принадлежат помещения, расположенные по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 17, с кадастровыми номерами 77:02:0009002:4193, площадью 4 608,2 кв.м. (доля в праве 6432/10000), 77:02:0009002:4208, площадью 13 254,5 кв.м.

В отношении данных объектов на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы Комиссией были приняты решения от 12.07.2016 г. и 09.08.2016 г. о пересмотре кадастровой стоимости указанных помещений. Согласно полученным кадастровым справкам в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новой кадастровой стоимости, определенной в соответствии с решениями комиссии от 12.07.2016 и от 09.08.2016 года.

Поскольку решением Комиссии не устанавливалась стоимость объектов, орган кадастрового учета был не вправе вносить сведения о новой стоимости на основании указанных решений Комиссии.

Считает, что Правительство Москвы должно было провести оценку кадастровой стоимости и принять Постановление об утверждении результатов кадастровой оценки, основываясь на сведениях, полученных в подготовленном отчете. Правительство Москвы на основании указанных выше решений Комиссии не утверждало новые результаты определения кадастровой стоимости. Таким образом, орган кадастрового учета не мог внести сведения об иной стоимости объектов в кадастр недвижимости.

Просит признать незаконными действия ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по городу Москве по внесению в государственный кадастр недвижимости информации о кадастровой стоимости спорных помещений.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылается на незаконность действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению в ГКН информации о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец не просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости. Результатом рассмотрения настоящего иска в случае удовлетворения требований будет являться сохранение в ГКН сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденной на основании Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, до принятия Комиссией решений от 12 июля 2016 и 09 августа 2016 г., истцом которая не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования административного истца к ФГБУ "ФКП Росреестра" фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) административного ответчика по внесению в ГКН информации о новой кадастровой стоимости на основании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12 июля 2016 и 09 августа 2016 г. При этом решения Комиссии административным истцом не оспариваются. Просьба об установлении иной кадастровой стоимости объектов недвижимости также отсутствует.

Таким образом, административным истцом заявлены требования, не соответствующие по своему содержанию требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, предусмотренного главой 25 КАС РФ, и перечисленным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также субъектный состав спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. Указанные требования рассматриваются судом общей юрисдикции или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией и разрешаются ими по правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ, раздел II АПК РФ) либо по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ (ответ на вопрос 4).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Возвратить ООО "реал,-Гипермаркет" государственную пошлину в размере 4 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2017 г. N 4163.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул