Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С, при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО17 к Китаевой ФИО18, Ворожко ФИО19, Ворожко ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Беловой О.Н. в интересах ответчика Ворожко Г.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с Китаевой ФИО21, Ворожко ФИО22, Ворожко ФИО23 в лице законного представителя Беловой ФИО24 в пользу Яковлевой ФИО25 проценты на денежные суммы, взысканные судом в размере 275 615,80 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 5 956,16 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Ворожко Г.В. - Беловой О.Н., истца Яковлевой И.Т., ее представителя Елобогоева К.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.Т. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2044000 руб. Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств исполнено только 22 июля 2016 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395 ГК РФ, согласно уточненным требованиям истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275615,80 руб.

В судебном заседании истец Яковлева И.Т., ее представитель Елобогоев К.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Китаевой В.Ф. - Белов А.А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ворожко Г.В. - Белова О.Н., иск не признали, представили письменные возражения на иск, согласно которому полагали, что частично оплата долга производилась из пенсии Китаевой В.Ф., ответчики не совершали виновных действий по неправомерному удержанию денежной суммы, действовали с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, что в силу ст. 401 ГК РФ освобождает их от ответственности за нарушение обязательства.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Решением районного суда исковые требования Яковлевой И.Т. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова О.Н. просит об отмене принятого по делу решения, указывая на немотивированность выводов суда. Отмечает, что, действительно, взысканная судебным решением денежная сумма была выплачена лишь 22 июля 2016 года, однако, частичная оплата производилась из пенсии ответчика Китаевой В.Ф. Оплату долга наследодателя ответчики могли произвести только за счет реализации наследственного имущества, в том числе квартиры по " ... ", на которую был наложен арест, продать ее не представлялось возможным. Наследственное имущество в виде автомобиля "Вольво 850" с 2013 года неправомерно удерживается истцом. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ворожко В.В., без учета ее мнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белова О.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указала на отсутствие возможности заплатить истребуемую денежную сумму. Судебное поручение в г. Санкт-Петербург о допросе Ворожко В.В. пришло без исполнения. При этом сама Ворожко В.В. пояснила, что ее опрашивали в суде, там узнала о рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде. На данный момент она находится в Америке, знает о судебном заседании.

Представитель истца Елобогоев К.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагал доводы, изложенные представителем ответчика о невозможности исполнить решение суда за счет иного имущества, кроме унаследованного в виде квартиры, не соответствует действительности. При обращении в суд за изменением меры обеспечения сторона истца просила наложить арест на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, принадлежащую ответчикам, им было известно о судебном процессе. В 2014 году ответчиками была реализована квартира по ул. Октябрьская, однако денежные средства не были направлены на погашение долга.

Ответчики Китаева В.Ф., Ворожко В.В. не явились, извещались судом.

На основании ст. ст. 167, 165.1, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность (бремя) доказывания тех обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 17 декабря 2014 года, исковые требования Яковлевой И.Т. к Китаевой В.Ф., Ворожко Г.В., Ворожко В.В. о взыскании с наследников задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчиков взыскано 2044 000 руб.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03 августа 2016 года названное решение было исполнено ответчиками 22 июля 2016 года.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчики в полном объеме присужденные на основании судебного акта от 17 декабря 2014 года денежные средства выплатили лишь 22 июля 2016 года, правомерно взыскал ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного стороной истца расчета, не оспоренного ответчиками, обоснованно признанного судом арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы указывающие на отсутствие вины ответчиков в несвоевременном исполнении решения суда со ссылкой на отсутствие денежных средств, невозможность реализации наследственного имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, согласно п. 45 названного Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиками денежного обязательства достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы в материальной части не опровергают вышеуказанных выводов суда и, поэтому, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ворожко В.В., проживающая на момент разрешения спора в г. Москва, извещалась районным судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д. 111), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим извещением.

Таким образом, поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017 года по иску Яковлевой ФИО26 к Китаевой ФИО27, Ворожко ФИО28, Ворожко ФИО29 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пашенко

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

Б.С. Семенов