Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к ООО "Иллада", Янцен И.М., Жаргаловой Д.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Жаргаловой Д.Д. по доверенности Хаптаева А.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Иллада", Янцен И.М., Жаргаловой Д.Д. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2027814 руб. 03 коп. и судебные расходы в размере 18339 руб. 07 коп. Всего взыскать 2046153 руб. 10 коп.

Обратить взыскание по обязательствам ООО "Иллада" перед ПАО "БИНБАНК" на сумму 2027814 руб. 03 коп. за счет стоимости имущества Жаргаловой Д.Д. в виде жилого дома, расположенного в гор." ... ". и земельного участка, расположенного в " ... ", определив начальную стоимость заложенного имущества в 2720000 руб. 00 коп.

Взыскать с Жаргаловой Д.Д. в пользу ПАО "БИНБАНК" госпошлину в доход государства в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК", обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ООО "Иллада", Янцен И.М., Жаргаловой Д.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... в размере 2027814 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 24 339 руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: " ... " и земельного участка, расположенного: " ... ", определив начальную стоимость заложенного имущества в 2720000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ... между истцом и ответчиком ООО "Иллада" был заключен кредитный договор ... , по которому предоставлены денежные средства в размере 3600000 руб. на срок ... месяцев под 16,7% годовых. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ответчиками Янцен И.М. и Жаргаловой Д.Д. и договор залога имущества в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих Жаргаловой. Заемщиком обязательства по договору не выполняются, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Иллада", ответчик Янцен И.М., являющаяся одновременно представителем ООО "Иллада" в силу своих полномочий, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Янцен Н.М. по доверенности Арьяев Е.И. с требованиями банка не согласился, поясняя, что требования к ответчику Янцен заявлены банком преждевременно, т.к. банк обязан требовать долг с заемщика. В противном случае банк получит двойное удовлетворение своих требований, чем нарушит права Янцен. Полагал, что залоговая стоимость объекта, на которое банк просит обратить взыскание, должна быть установлена согласно требования, указанного в исковом заявлении, так как об увеличении требований банк не заявлял.

Ответчик Жаргалова Д.Д. в судебное заседание не явилась, в удовлетворении направленного в суд ходатайства ее представителя по доверенности Хаптаева А.Р. об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью Жаргаловой, отказано.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жаргаловой Д.Д. по доверенности Хаптаев А.Р. просит отменить решение районного суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменить решение, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с судебной экспертизой. В обоснование жалобы указал, что банк, в нарушение п.3 ст.348 ГК РФ, неправомерно требует возврата заемных денежных средств, поскольку до обращения истцом в суд с момента просрочки не прошло ... месяцев. Истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора. Тем самым, отсутствует основание для взыскания задолженности в полном объеме. Размер процентов существенно завышен, из представленного истцом расчета не ясно, каким образом были рассчитаны проценты. Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, явно занижена и не соответствует его рыночной стоимости. Определенная на основании судебной экспертизы стоимость имущества незаконно не была принята судом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по болезни Жаргаловой Д.Д. судом незаконно оставлено без удовлетворения, при неявке одного из ответчиков суд должен был вынести заочное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жаргаловой Д.Д. по доверенности Хаптаев А.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что начальная продажная стоимость имущества служит интересам заемщика. Если он продаст имущество ниже рыночной стоимости, то лишится части своего имущества необоснованно.

Представитель истца по доверенности Цыденов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что банк имеет право предъявлять требование об обращении взыскания, так как платежи по кредиту не осуществляются с ...

В заседание судебной коллегии не явились Жаргалова Д.Д., представитель ООО "Иллада", Янцен И.М., ее представитель Арьяев Е.И., были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определилана основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Иллада" был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3600000 руб. на срок ... месяцев на условиях уплаты 16,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Янцен И.М. и Жаргаловой Д.Д. были заключены договоры поручительства от ... на условиях солидарной ответственности по возникшим между сторонами кредитным обязательствам.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) ... , по условиям которого в залог Банку были предоставлены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Жаргаловой Д.Д.: жилой дом, расположенный по адресу: " ... "., стоимостью 2576000 руб. и земельный участок, расположенный: " ... ", стоимостью 144000 руб.

Как следует из представленного расчета, задолженность ООО "Иллада" по указанному выше кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 2027814,03 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1670177,65 руб., задолженность по процентам - 137536,96 руб., пени за просрочку ссудной задолженности - 197825,44 руб., пени за просрочку процентов - 22273,98 руб. расчет взыскиваемой суммы истцом был представлен и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, заслуживает внимания.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества в виде земельного участка и жилого дома. В определении суда обоснованно принято во внимание, что залоговая стоимость относительно имущества была установлена в 2013 г. и с момента залога прошел значительный период времени, в связи с чем стоимость имущества могла измениться как в большую, так и в меньшую стоимость.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре об ипотеке от ... , суд не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества существенно изменилась, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, чем указано в иске, являются не правомерными. Судом не принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "" ... "" о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ... на общую сумму 4939854 руб. и то обстоятельство, что установление начальной продажной стоимости залогового имущества не ставится в зависимости исключительно от распорядительных действий истца, поскольку установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Районным судом не учтено, что в рассматриваемом случае залоговая стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости, установленной судебной товароведческой экспертизой, что может повлечь продажу заложенного имущества по заниженной цене, и как следствие, несоблюдение баланса интересов сторон и имущественных прав заемщика Жаргаловой Д.Д.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неверно определилначальную продажную цену предмета ипотеки.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, принимая во внимание принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, определенной экспертом ООО "АИНА", что составляет 3951883, 20 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о преждевременном обращении в суд с требованием о возврате денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не предусмотрено ограничение права на обращение в суд по указанной категории дел определенными сроками, а также обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п.6.5 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору ежемесячными платежами "10" числа каждого месяца.

Как установлено судом, следует из расчета задолженности и не опровергнуто ответчиками, последний платеж по кредитному договору произведен в ... г., что свидетельствует о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме, а также существенного завышения размера процентов, являются несостоятельными, поскольку взыскиваемая задолженность соответствует условиям кредитного договора, расчет истца, с представлением соответствующих доказательств, ответчиками не опровергнут в суде первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия находит расчет истца верным, не содержащим арифметических ошибок, свой расчет ответчиками не представлен.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии Жаргаловой Д.Д. по причине ее болезни судебной коллегией отклоняется, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств невозможности участия ответчика Жаргаловой в судебном заседании не представлено и в представленных документах не содержится. Выводы суда о том, что само по себе нахождение ответчика на лечении не может быть признано судом уважительной причиной неявки в суд, являются правильными, при этом доказательств уважительности неявки представителя ответчика по доверенности Хаптаева, суду не было представлено.

Указания апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, правомерными признать нельзя, поскольку в силу ч.2 ст.233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Янцен И.М. по доверенности Арьяев Е.И., что свидетельствовало о невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2017 года изменить в части определения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, определив начальную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 3951883,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

судьи коллегии: Нимаева О.З.

Чупошев Е.Н.