Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-18062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шемякина Дмитрия Александровича, Пимонова Владимира Евгеньевича, Арутюняна Александра Азатовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

по апелляционным жалобам истцов Арутюняна А.А., Пимонова В.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Арутюняна А.А., представителя истцов Годличева И.В. (доверенность серии 66 АА N 3976507 от 06.02.2017, сроком действия на 5 лет), представителя третьего лица Махалина А.Н. - Гаргат О.В. (доверенность серии 55 АА номер 3562214 от 02.10.2017, сроком действия на 2 года), представителя ответчика Мусина А.Е. (доверенность от 16.01.2017 N 7-ТД-0229-Д, сроком действия по 15.01.2018), судебная коллегия

установила:

истцы Шемякин Д.А., Арутюнян А.А., Пимонов В.Е. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований пояснили, что 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH-Truck с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13, под управлением водителя Махалина А.Н., и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Шемякину Д.А., под управлением Пимонова В.Е. В результате пассажир автомобиля Тойота Камри Арутюнян А.А. получил травмы, не совместимые с жизнью, а остальные пассажиры и водитель получили травмы различной степени тяжести. Также в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Шемякину Д.А. автомобилю Тойота Камри, а также был разбит телефон истца Пимонова В.Е., являющегося водителем автомобиля Тойота Камри. Ответственность водителя Махалина А.Н. была застрахована в САО "ВСК".

29.03.2017 истцы обратились к ответчику с заявлениями о страховом случае, однако получили отказ в приеме документов. 02.04.2017 пакет документов был направлен заказной почтой, получен ответчиком 17.04.2017.

В результате ДТП, согласно заключению Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 425 от 25.04.2017, ущерб, причиненный истцу Шемякину Д.А., составил 883500 рублей. 27.04.2017 результаты независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Шемякина Д.А. были получены страховщиком, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком истцу Шемякину Д.А. выплачено не было, мотивированный отказ в выплате истец также не получил. 18.05.2017 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить Шемякину Д.А. страховое возмещение в добровольном порядке, на которую ответа не последовало.

Истец Арутюнян Александр Азатович является отцом погибшего в указанном дорожно-транспортном происшествии Арутюняна А.А. 19.04.2017 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения с требованием документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.05.2017 ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако страховое возмещение истцу Арутюняну А.А. выплачено не было.

Истец Пимонов В.Е. получил отказ ответчика от 19.04.2017 в выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество (джинсы и телефон). 18.05.2017 ответчиком была получена досудебная претензия с передачей оригиналов запрашиваемых документов, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просили: взыскать с ответчика в пользу Шемякина Д.А. убытки за поврежденный автомобиль в пределах ответственности страховщика 400тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 100тыс. рублей; взыскать с ответчика в пользу Арутюняна А.А. страховое возмещение в размере 500тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 250тыс. рублей; взыскать с ответчика в пользу Пимонова В.Е. страховое возмещение за поврежденный телефон в размере 22880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10тыс. рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в отношении истца Шемякина д.А. выплата была произведена в полном объеме в установленный законом срок. Требования истца Пимонова В.Е. полагал не подлежащими удовлетворению как недоказанные. Требования истца Арутюняна А.А. оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт нахождения на иждивении у погибшего.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований Шемякина Дмитрия Александровича, Пимонова Владимира Евгеньевича, Арутюняна Александра Азатовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя отказано.

Не согласившись с таким решением, истца Пимонов В.Е. и Арутюнян А.А. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Арутюнян А.А. указывает, что судом неверно применены положения ч. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что в части первой указанной нормы речь идет о причинении вреда в связи со смертью кормильца, однако потерпевший (сын истца) чьим-либо кормильцем не являлся. В то же время, вторая часть нормы прямо регулирует правоотношения в том случае, если лица, указанные в части первой, отсутствуют. Законодатель выделяет четыре категории лиц, которые имеют право на получение страхового возмещения, в частности супруг, родители, дети погибшего, а также лица, у которых потерпевший находился на иждивении. При этом, как полагает истец Арутюнян А.А., супруг, родители, дети погибшего не обязательно должны являться гражданами, у которых потерпевший находился на иждивении. По мнению истца, судом первой инстанции была неверно применена норма ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном ДТП вред истцу смертью кормильца причинен не был. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставил страховщику полный пакет документов в целях получения страховой выплаты, однако страховщик, в нарушение норм действующего законодательства, выплату не произвел.

В апелляционной жалобе истец Пимонов В.Е. ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что хотя справка о ДТП не содержит каких-либо сведений о порче имущества истца, однако данное обстоятельство судом могло быть установлено из объяснений истца, однако суд им надлежащей оценки не дал. Указывает на то, что обращался в органы ГИБДД для внесения изменений в справку о ДТП, однако ему было отказано, так как внесение изменений в справку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Письменных возражений ответчика на апелляционные жалобы истцов не поступило.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица Махалина А.Н. - Гаргат О.В. просила апелляционные жалобы истцов оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить, исключив абзац об установлении виновности Махалина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арутюнян А.А., представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении ранее заявленных исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, исковые требования не признавал. Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы истца Арутюняна А.А., возражала против доводов апелляционной жалобы Пимонова В.Е., полагала решение подлежащим изменению в части указания на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вынося решение в отсутствие третьего лица Махалина А.Н., суд первой инстанции сослался на то, что третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении иска Шемякина Д.А., Пимонова В.Е., Арутюняна А.А. к САО "ВСК" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя третье лицо Махалин А.Н. в судебном заседании не участвовал. В материалах дела имеется определение судьи от 08.06.2017 о назначении гражданского дела к слушанию на 29.06.2017 в 09:30 (л.д. 93). Судебное извещение третьему лицу Махалину А.Н. по адресу: ... вручено не было, почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании п. 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращенный почтой конверт с копией искового заявления и судебной повесткой, не содержит сведений о повторном извещении адресата о необходимости получения заказного письма разряда "Судебное". Согласно общедоступного интернет ресурса WWW.pochta.ru/tracking, заказное письмо с почтовым идентификатором 62370011026123 принято в отделение связи 14.06.2016, поступило в место вручения 20.06.2017, неудачная попытка вручения 21.06.2017, истек срок хранения, возврат отправителю 28.06.2017, получено судом 04.07.2016.

Доказательств соблюдения порядка повторного извещения адресата с приглашением на объект почтовой связи или вручения ему писем и бандеролей из разряда "Судебное" в установленном порядке материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2017 представитель третьего лица пояснила, что работа Махалина А.Н. носит разъездной характер, последнее исключает сам факт недобросовестности Махалина А.Н. по не получению заказного письма при первой попытке его вручения.

Учитывая последнее судебное извещение, не было получено Махалиным А.Н. по не зависящим от него причинам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что по состоянию на 29.06.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении Махалина А.Н. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, применительно к правилам об уклонении от получения судебных извещений (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решая в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уважительности неявки третьего лица в судебное заседание, судом не указы причины по которым неявка указанного лица признана неуважительной, при наличии в материалах дела номера телефона Махалина А.Н.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене судебного решения и пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 процессуального кодекса Российской Федерации; под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению; при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе; судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения; при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поименованные задачи досудебной подготовки по делу судом выполнены не были, подготовка к судебному разбирательству с участием сторон и лиц участвующих в деле не проводилась, решение постановленов одном судебном заседании. В нарушение ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о виновности в ДТП третьего лица Махалина А.Н., в отсутствие и без исследования административного материала (протокол судебного заседания от 29.06.2017), выводы о виновности водителя Махалина А.Н. основаны на определении о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как таковое доказательство в материалах дела отсутствует, и не исследовалось судом. Указанные нарушения норм процессуального права, применительно к норме ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут необходимость проверки законности решения суда в полном объеме, с истребованием новых доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела (в том числе исследованным в заседании суда апелляционной инстанции), 02.11.2016 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, автодорога на ТЭЦ 2 км + 956 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLVO FH-Truck, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Трансинкор", с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Авто Магия", под управлением водителя МахалинаА.Н., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего лизингополучателю ООО "Авангард Строй", под управлением Пимонова В.Е.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Махалин А.Н., управляя автопоездом, выполняя маневр разворота вне перекрестка на автодороге на ТЭЦ, перекрыл автодорогу; водитель Пимонов В.Е. управляя автомобилем Тойота Камри, двигался по автодороге на ТЭЦ, увидев на встречной полосе движения свет фар, переключил фары управляемого автомобиля с дальнего на ближний, продолжив движение без изменения направления (по правой крайней полосе) столкнулся с полуприцепом.

02.11.2016 в отношении МахалинаА.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2016 постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Махалина А.Н. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. Материал по факту ДТП передан в орган предварительного следствия ОМВД России по г. Березовскому для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем в отношении Махалина А.Н. было возбуждено уголовное дело N 1-161/2017, которое согласно, приобщенному представителем третьего лица Махалина А.Н. постановления судьи Березовского городского суда Свердловской области о назначении судебного заседания по уголовному делу от 25.10.2017 не завершено на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NN, выданному МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 01.07.2014, собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован лизингополучатель ООО "Авангард-Строй". 11.06.2015 между ООО "Авангард-Строй" и Шемякиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которому право собственности на указанный автомобиль Тойота Камри перешло к истцу ШемякинуД.А. На момент ДТП Шемякин Д.А. являлся собственником автомобиля Тойота Камри.

Как следует из справки о ДТП от 02.11.2016, в результате указанного ДТП: автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения; причинен вред здоровью четырем пострадавшим: водителю автомобиля Тойота Камри Пимонову В.Е. и трем пассажирам автомобиля Тойота Камри Шемякину Д.А., Семеновичу Д.В., Арутюняну А.А.

Пимонов В.Е., Шемякин Д.А., Арутюнян А.А. были госпитализированы в ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ". Пассажир автомобиля Тойота Камри Арутюнян А.А. из-за полученных в результате ДТП повреждений умер 20.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АИ N 593833 и справкой о смерти N 2155, выданной ОЗАГС г. Березовского Свердловской области 07.12.2016. В связи со смертью сына истцом Арутюняном А.А. были понесены расходы на погребение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH-Truck, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису NN.

02.04.2017 представитель истцов Годличев И.В. направил ответчику САО "ВСК" заявления о страховом случае, которое получено ответчиком 17.04.2017 с требованиями:

1) от потерпевшего Шемякина Д.А. произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления по адресу: ... (поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика), предварительно согласовав время осмотра по указанному в заявлении номеру телефона. Страховое возмещение выплатить безналичным переводом;

2) от выгодоприобретателя Арутюняна А.А., являющегося отцом погибшего в ДТП Арутюняна А.А., выплатить страховое возмещение безналичным переводом, с указанием на то, что членами семьи умершего потерпевшего являются отец Арутюнян А.А. и мать Арутюнян В.П., дети и супруга отсутствуют;

3) от потерпевшего Пимонова В.Е. выплатить страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП имущество - джинсы и телефон.

20.04.2017 ответчиком в адрес истца Арутюняна А.А. направлен ответ, согласно которому в нарушение Правил страхования к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенные в установленном порядке, документы, подтверждающие личность представителя, копия свидетельства о смерти, заверенная в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение, вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновного лица, также при требовании выплаты страхового возмещения в случае смерти кормильца дополнительно предоставляются документы, подтверждающие нахождение на иждивении погибшего членов семьи, несовершеннолетних детей, инвалидов либо иных лиц.

11.05.2017 представитель истцов в интересах Арутюняна А.А. вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к нему копию доверенности на представителя и копию паспорта представителя.

22.05.2017 истцу Арутюняну А.А. ответчиком отказано в страховой выплате с указанием на необходимость представления оригиналов документов, подтверждающих расходы на погребение, вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновного лица, а также документы, подтверждающие право Арутюняна А.А. на получение страхового возмещения в случае потери кормильца, то есть о нахождении заявителя на иждивении погибшего.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Исковые требования Арутюняна А.А., а также доводы его апелляционной жалобы о наличии у истца безусловного права на получение суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ныне ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ныне п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Истец, со ссылкой на п. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", указывает, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того находился ли потерпевший на их иждивении или нет, часть предложения "у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода" относится в контексте данной нормы закона только к слову "граждане".

Однако истцом неверно истолкована указанная норма закона.

При отсутствии лиц, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении необходимо доказывать в судебном порядке.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, в данном случае одним только термином "граждане" - не ограничивается, понятие относится ко всем перечисленным в статье лицам.

В суде апелляционной инстанции, а также по тексту апелляционной жалобы истец Арутюнян А.А. отрицал факт нахождения его на иждивении у погибшего сына, равно как факт нахождения сына на иждивении отца. При таких обстоятельствах исковые требования истца Арутюняна А.А. о взыскании страховой выплаты в сумме 475000 руб. не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя со стороны ответчика в данной части требований, и как следствие оснований для применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Истец Арутюнян А.А., согласно представленным в материалы дела квитанциям N473 и N 477, выданным ООО "Харон" 22.11.2016, понес расходы на погребение погибшего сына Арутюняна А.А. на общую сумму 29200 руб.

В соответствии с п. 4.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Отказывая в выплате суммы расходов на погребение, ответчик, правомерно руководствуясь п. 4.5. названных Правил, указал на отсутствие подлинных документов подтверждающих фактически понесенные расходы.

Из объяснений, данных истцом Арутюняном А.А. суду апелляционной инстанции, следует, что оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение погибшего в результате ДТП сына, были утрачены, в связи с чем, истец обратился в ООО "Харон", которое предоставило заверенные копии документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на погребение (квитанций от 22.11.2016 N 000473 и от 22.11.2017 N 000477 л.д. 78-79). Учитывая последнее, а также то, что приобщенные истцом доказательства несения расходов на погребение не опорочены стороной ответчика, исковые требования Арутюняна А.А. о взыскании 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца Арутюняна А.А. о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда 250000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ страховщика в компенсации расходов на погребение был связан с непредставлением истцом обязательных документов.

18.05.2017 представитель истцов Годличев И.В., действуя в интересах истца Пимонова В.Е., вручил ответчику досудебную претензию, предоставив ответчику для обозрения оригинал доверенности на представителя и оригинал паспорта представителя, а также приложив к претензии Пимонова В.Е. оригинал товарного чека на смартфон Sony и оригинал договора купли-продажи джинсов "Diesel".

23.05.2017 ответчиком был произведен осмотр телефона Sony Xperia 7.1, со слов истца Пимонова В.Е. поврежденного в рассматриваемом ДТП, и составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Письмом от 01.06.2017 Пимонову В.Е. был дан ответ о необходимости представления справки о ДТП от 02.11.2016 с указанием данных о поврежденном имуществе. Также ответчик указал, что в случае непредставления данного документа САО "ВСК" не сможет осуществить выплату страхового возмещения в течение законодательно установленного срока.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, справка о ДТП от 02.11.2016 не содержит сведений о поврежденном в результате ДТП имуществе истца Пимонова В.Е. Постановлением старшего следователя СО ОМВД г. Березовского от 07.07.2017 в удовлетворении ходатайства Пимонова В.Е. о внесении изменений в справку о ДТП от 02.11.2016 сведений о поврежденном имуществе отказано.

Представитель истца Пимонова В.Е. в суде апелляционной инстанции настаивал на поврежденном имуществе истца, ссылаясь на исследованный в заседании суда протокол дополнительного допроса потерпевшего Пимонова В.Е. от 13.03.2017 по уголовному делу N 160960117, из которого следует, что в результате ДТП был причинен ущерб имуществу - смартфону Sony Xperia Z1, а также джинсам. Общую сумму ущерба Пимонов В.Е. оценивал в 34080 руб.

В свою очередь представитель третьего лица Махалина А.Н. - Гаргат О.В., в объяснениях данных суду апелляционной инстанции указала, что после столкновения транспортных средств, водитель Махалин А.Н. стал оказывать помощь водителю и пассажирам автомобиля Тойота Камри, водитель Пимонов В.Е. не мог самостоятельно выйти из машины, поскольку оказался зажат между рулем и сиденьем. После того, как Махалин А.Н. помог Пимонову В.Е. выйти из автомобиля, Пимонов В.Е. сел на проезжей части, достал телефон и начал звонить.

При таких обстоятельствах, истцом Пимоновым В.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, факт повреждения телефона Sony Xperia Z1 в рассматриваемом ДТП, равно как не предоставлено доказательств подключения телефона к оператору сотовой связи на основании заключенного на имя истца договора, использования телефона на дату ДТП. При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, а исковые требования Пимонова В.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 22880 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает судебная коллегия оснований, для удовлетворения требований истца Шемякина Д.А. Как было указано выше, первоначально поданное истцом заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе по причине не предоставления доказательств подтверждения полномочий лица его подписавшего.

18.05.2017 представитель истца Годличев И.В., действуя в интересах истца Шемякина Д.А. и истца Пимонова В.Е., вручил ответчику досудебные претензии, предоставив для обозрения оригинал доверенности на представителя и оригинал паспорта представителя.

Вопреки доводам автора жалобы ответчиком был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Камри, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 23.05.2017.

Согласно экспертному заключению N 0САГ0296667, выполненному ООО "РАНЭ-У", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Шемякину Д.А., составила 2 379 778 руб., с учетом износа - 1 980 514 руб. 15 коп.

В связи с нецелесообразностю восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение N 5244771, выполненное ООО "РАНЭ-У" 26.05.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, по состоянию на 26.05.2017 без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 1 226 000 руб., рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства 208 000 руб ... Размер ущерба составил 1 018 000 руб. (1 226 000 - 208 000).

Применительно к п. "б" ст. 7, пп. "а" п. 16.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ответчик в течении 20 дней с момента предоставления истцом необходимых для выплаты документов (18.05.2017), платежным поручением от 01.06.2017 N 27484 произвел выплату истцу Шемякину Д.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, случившегося 02.11.2016, перед истцом Шемякиным Д.А. ответчиком исполнено добровольно и полном объеме 400000 руб. Исковые требования истца Шемякина Д.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку исковые требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. исполнены ответчиком добровольно в течении 20-дневного срока, то основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Добровольная выплата ответчиком страхового возмещения, исключает нарушение прав истца как потребителя. Установив, что права потребителя страховщиком не были нарушены, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований Шемякина Д.А. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах недосказанности истцом Арутюняном А.А. фактов иждивенства, истцом Пимоновым В.Е. факта повреждения в ДТП телефона, при добровольной оплате ответчиком истцу Шемякину Д.А. страховой выплаты в пределах лимита ответственности с констатацией полной конструктивной гибели автомобиля Тойота Камри отсутствует необходимость в разрешении вопроса о виновности водителей на момент ДТП. Удовлетворенные судебной коллегией требования истца Арутюняна А.А. о возмещении расходов на погребение, также не требовали установления вины водителей, поскольку основаны на положении п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того вопрос от виновности водителей будет разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, по результатам рассмотрения которого стороны не лишены возможности в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области 29.06.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Арутюняна Александра Азатовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Арутюняна Александра Азатовича страховую выплату 25 000 руб.,

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований Арутюняна А.А., а также исковых требований Шемякина Дмитрия Александровича, Пимонова Владимира Евгеньевича, к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителей - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.