Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-19260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанко Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Казанко Елены Владимировны взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области и Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцевой И.С., действующей на основании доверенности 66 АА 4089666 от 18.01.2017, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Колотилина А.В., действующего на основании ордера N 070071 от 14.11.2017, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Казанко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000000 руб., причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы. В обоснование требований указала, что по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 и приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2015 она была признана виновной и ей назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 350000 руб. 29.02.2016 адвокатом Колотилиным А.В. в интересах осужденной Казанко Е.В. в Кировградский городской суд Свердловской области было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое постановлением суда от 01.04.2016 было оставлено без удовлетворения. 08.06.2016 Свердловский областной суд оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 04.08.2016 судья Свердловского областного суда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. 01.09.2016 судья Верховного Суда Российской Федерации постановилпередать кассационную жалобу о пересмотре постановления Кировградского городского суда Свердловской области и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Свердловского областного суда. 05.10.2016 Президиум Свердловского областного суда апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08.06.2016 отменил. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31.10.2016 жалоба было удовлетворена, постановление Кировградского городского суда Свердловской области отменено, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено. Казанко Е.В. была освобождена из ФКУ ОИК-1 ИК-11 УФСИН России по Иркутской области только 15.11.2016. Постановление отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В связи с чем, истец полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нахождения в местах лишения свободы в период с 18.08.2014 по 15.11.2016, при наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена полноценного питания, квалифицированной медицинской помощи, прогулок на свежем воздухе, что послужило ухудшению здоровья и обострению хронических заболеваний, истец была лишена возможности ухаживать за престарелой матерью, была лишена права на свидания, поскольку ее престарелая мать не могла приезжать в отдаленную от места ее жительства колонию, ее сыновья также не имели материальной возможности приезжать в отдаленную от места их жительства колонию, также истец была лишена возможности работать и помогать своей матери и сыновьям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - УФСИН России по Иркутской области, ФКУ ОИК-1 ИК -11 УФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации. В поданной представителем Черногорцевой И.С. апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, при этом не усматривает нарушений прав Казанко Е.В. при решении вопроса о условно-досрочном освобождении, полагает взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца Колотилин А.В. выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, настаивая на ее несоразмерности причиненным страданиям истца, указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил решение по доводам жалобы оставить без изменения.

Истец Казанко Е.В., представитель ответчика ФСИН России, представители третьих лиц ГУФСИН РФ по Иркутской области, ФКУ ОИК ИК-11 ГУФСИН РФ по Иркутской области, ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН РФ по Иркутской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в их адрес 16.10.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о его незаконности и необоснованности, подлежащим отмене в виду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного постановления, суду истцом не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Казанко Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом уголовного закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении отменено, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено, приняты во внимание личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность отбывания наказания в местах лишения свободы свыше необходимого срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в виду отбывания истцом наказания свыше необходимого срока согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, применение к лицу условно-досрочного освобождения от отбытия наказания является некой поощрительной мерой, применяемой в отношении осужденного, доказавшего при отбытии наказания свое исправление, в связи с чем необходимость полного отбывания назначенного по приговору суда наказания отсутствует, поскольку основная цель назначения уголовного наказания достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Казанко Е.В. от дальнейшего отбывания наказания судья Кировградского городского суда Свердловской области исходил из того, что неотбытый срок назначенного наказания Казанко Е.В. является значительным, искреннее раскаяние осужденной наступило лишь недавно, на протяжении длительного времени она обжаловала приговоры, поощрение получила лишь после подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении, только после подачи ходатайства родственниками оплачен штраф и исполнительский сбор, воспитательная работа с осужденной и стимулирование у нее правопослушного поведения, направленная на ее исправление, началась только с января 2016 года, а также учел возражения одного из потерпевших относительно ее условно-досрочного освобождения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08.06.2016 постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной Казанко Е.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колотилина А.В. и осужденной Казанко Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 04.08.2016 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной Казанко Е.В. о пересмотре постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.06.2016.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 кассационная жалоба адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной Казанко Е.В. о пересмотре постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.06.2016 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

05.10.2016 Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08.06.2016 в отношении Казанко Е.В.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31.10.2016 постановление Кировградского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 в отношении Казанко Е.В. отменено, ходатайство адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной Казанко Е.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворено, Казанко Е.В. освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 13 дней.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований истца судом не принято во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом судом не принято во внимание, что права и свободы истца при решении вопроса об условно-досрочном освобождении нарушены не были, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы. Вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также апелляционное постановление Свердловского областного суда от 08.06.2016 последовательно истцом обжалованы, в связи с чем незаконность содержания истца в местах лишения свободы в период обжалования вышеуказанных постановлений не может быть установлена, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам отсутствуют.

Положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

В рассматриваемом деле судебный акт отменён в процессе обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством.

Условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует и его права, как указано выше, восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанко Елены Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская