Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курносова Д.М. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Рожковой Г.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Курносов Д.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением суда от 02 июня 2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, как потребителю финансовой услуги, и взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков финансовой услуги на основании п. 1 ст. 29 Закона. Претензия получена ответчиком 05 мая 2016 года. Денежные средства истцом получены 28 декабря 2016 года. Просрочка составила 227 дней.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 105.853,24 руб. на основании абз. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей (далее - закон о защите прав потребителей). На основании п. 6 ст. 13 этого закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Курносов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменное возражение, в котором просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Решением Элистинского городского суда РК от 29 августа 2017 года исковые требования Курносова Д.М. к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу Курносова Д.М. взыскана неустойка на неисполнение обязательства в размере 105.853,24 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 52.926,62 руб. С Публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3.317, 06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рожкова Г.И. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с взысканием неустойки и штрафа, представитель Банка заявил об отсутствии нарушений прав истца Банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Банком нарушены права клиента ввиду невозможности исполнения его поручения о перечислении денежных средств на текущий банковский счет, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК на имя истца; договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций является договором на оказание финансовых услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиента по операциям, совершенным с применением банковского счета, которые относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец имеет право на защиту нарушенных прав в соответствии с этим законом.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района РК от 02 июня 2017 года по иску Курносова Д.М. к ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлено следующее.

14 марта 2014 года Курносов заключил с ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Банк) договор срочного банковского вклада физического лица " ... " на срок до 15 марта 2016 года. Договор был заключен в ОО "Элиста-2" Филиала N 4, который находился по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 81. Одновременно с договором банковского вклада был заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с открытием текущего счета.

Операционный офис Филиала Банка в г. Элисте прекратил работу с 01 марта 2016 года, о чем истец своевременно был уведомлен. В уведомлении также указано, что для получения денежных средств после 01 марта 2016 года истцу необходимо обратиться в Операционный офис "Астрахань" Филиал N 1 ПАО МОСОБЛБАНК, расположенный в г. Астрахань, или в любой другой офис ПАО МОСОБЛБАНК и АО "СМП Банк".

15 марта 2016 года по истечении срока банковского вклада, размещенные на депозите денежные средства с причитающимися процентами, были перечислены Банком на текущий счет истца.

22 апреля 2016 года Курносов обратился в Банк с претензией по возврату вклада и процентов по нему. Указал условие получения денежных средств по месту его жительства либо другим бесплатным для него способом по банковским реквизитам, указав банковские реквизиты ПАО Сбербанк. Претензия получена Банком 05 мая 2016 года.

В ответе от 15 мая 2016 года Банком были предложены способы получения денежных средств: обращение в Операционный офис в г. Астрахани либо в любое удобное отделение Банка либо в отделения банка-санатора (ближайшее в г. Ставрополе).

14 октября 2016 года после перевода денежных средств Курносов обратился в офис АО "СМП Банк" в г. Ставрополе с заявлением о переводе суммы вклада на текущий банковский счет, открытый им в указанном банке.

28 декабря 2016 года он получил денежные средства в сумме 105.853,24 руб.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца Банком.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Курносов прибыл лично в офис АО "СМП Банк" только 14 октября 2016 г. (дата заявления о переводе суммы вклада на счет, открытый в АО "СМП Банк") и лишь 28 декабря 2016 г. (дата получения денежных средств) получил их в банке, это является волеизъявлением самого вкладчика. После истечения срока договора банковского вклада 15 марта 2016 г., Банк, исполнивший обязательства по договору банковского вклада, при том, что Курносов не востребовал вклад, был готов выплатить эти денежные суммы по первому требованию клиента. Вкладчик самостоятельно избрал с учетом собственных экономических интересов способ получения денежных средств путем личного обращения в офис банка спустя продолжительное время после окончания срока вклада.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п. 3 ст. 834 Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В нарушение указанных выше норм ГК РФ, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, содержащими, в том числе, и специальные нормы.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Несостоятельными следует признать выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, получив 05 мая 2016 года распоряжение Курносова от 22 апреля 2016 года о поручении Банку перечислить денежные средства на текущий банковский счет, открытый в Банке на его имя, либо выдать наличными денежными средствами по месту его проживания, либо другим бесплатным способом на усмотрение ответчика, в 10-дневный срок не выполнил поручение, повторно предложив истцу получить наличные денежные средства по месту нахождения ответчика в г. Астрахань либо в другом офисе Банка.

В соответствии с п. 3.1.5 договора банковского вклада от 14 марта 2014 года по истечении срока действия договора, Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада на условиях, установленных этим договором. Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика или наличными денежными средствами.

По п. 2.1.5 договора банковского счета от 14 марта 2014 года Банк обязуется проводить списание денег со счета клиента только по его поручению или его согласию.

Договор банковского вклада был заключен на период с 14 марта 2014 года по 15 марта 2016 года.

До истечения срока действия договора каких-либо распоряжений вкладом от Курносова Банку не поступало.

Банк, исполняя принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, по истечении срока действия договора, 15 марта 2016 года, так как вклад в день возврата не был востребован Курносовым, перечислил с депозитного счета остаток суммы банковского вклада с процентами на его текущий банковский счет. С этого момента денежные средства были доступны ему для распоряжения.

Таким образом, свои обязательства перед клиентом по договору срочного банковского вклада на день, когда срок его действия истек, Банк надлежащим образом исполнил.

Действия Банка в ответ на распоряжение-поручение-претензию Курносова от 22 апреля 2016 года, заключившиеся в предложении получить наличные денежные средства по месту нахождения Банка в г. Астрахани либо в любом офисе банка-санатора АО "СМП Банк" также следует признать правомерными.

Ответчик в своих возражениях на иск пояснил, что Банк России 21 мая 2014 года принял решение о финансовом оздоровлении ПАО МОСОБЛБАНК. В рамках финансового оздоровления Банка в связи с неэффективной работой филиальной сети, Банком была проведена оптимизация региональной сети, что повлекло закрытие ряда структурных подразделений, в том числе, операционного офиса "Элиста-2". Закрытие структурных подразделений Банка осуществлено в соответствии с инструкцией Банка России от 02 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций". При этом Банк сохранил ответственность по всем обязательствам перед клиентами закрывающихся офисов в полном объеме и гарантировал их безусловное исполнение в соответствии с условиями заключенных договоров.

Причитающиеся Курносову денежные средства в день окончания срока действия договора уже были перечислены на его текущий банковский счет, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК.

Выплатить сумму вклада наличными денежными средствами по месту его жительства не представлялось возможным в связи с закрытием операционного офиса Банка в г. Элисте.

Из возражений представителя Банка следует, что один из способов получения денежных средств - перевод на счет в другом банке по указанным реквизитам - предусматривает плату за оказанную услугу в размере 1% от суммы перевода. Банк, учитывая пожелание вкладчика, избравшего бесплатный способ получения денежных средств, оставил за вкладчиком право получения суммы вклада в любом отделении Банка.

В силу ч. 1 ст. 316 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, по всем другим обязательствам, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 316 ГК РФ, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

С учетом вышеуказанных правовых норм выводы суда первой инстанции об установлении факта нарушения прав истца, о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца со ссылкой на закон о защите прав потребителей нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года отменить полностью.

Отказать в удовлетворении иска Курносова Д.М. к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о взыскании неустойки и штрафа.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова