Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова В. Е. к Тиханиной Т. В., Тиханиной Е. И., Андреевой Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Гурьянова В. Е. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гурьянова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Зелепукину Г.П., Гурьянова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Гурьянов В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Тиханиной Т.В., Тиханиной Е.И., Андреевой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых ссылался на то, что он является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" В указанном жилом доме зарегистрированы его дочь - Тиханина Т.В., ее дети - Тиханина Е.И. и Андреева Н.В. С 1998 г. Тиханина Т.В. забрала свои вещи и стала постоянно проживать на съемной квартире в с. Александров-Гай, затем вместе со своим супругом Тиханиным И.В. и детьми переехала в г. Новоузенск, где в 2012 г. приобрела жилой дом адресу: Саратовская "адрес", в котором стала постоянно проживать со своей семьей. Учитывая, что ответчики не проживают в спорном объекте недвижимости, членами его семьи не являются, Гурьянов В.Е. просил суд прекратить у них право пользования жилым домом и снять их с регистрационного учета.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 г. Гурьянову В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурьянов В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тиханина Т.В. и Тиханина Е.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из содержания приведенных положений закона следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 29 мая 2006 г., вступившим в законную силу 09 июля 2006 г. за Гурьяновым В.Е. признано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы Гурьянов В.Е. ("дата".), его дочь Тиханина Т.В. "дата"), его внуки Тиханина Е.И. ("дата".) и Андреева Н.В. ("дата".), и его сын Гурьянов В.В. ("дата").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выезд Тиханиной Т.В., Тиханиной Е.И. и Андреевой Н.В. из жилого помещения имеет временный и вынужденный характер, другого помещения на праве собственности или на праве социального найма ответчики не имеют, доказательств прекращения семейных отношений с ними Гурьяновым В.Е. не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что внучка Тиханина Е.И. обучается в ГАПОУ СО "Саратовский колледж строительства мостов и гидротехнических сооружений". Срок обучения с "дата"

Истец данный факт не оспаривает. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Зелепукиной Г.П., допрошенной судом апелляционной инстанции.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Тиханиной Е.И. носит вынужденный характер в связи с обучением и проживанием в г. Саратове, а потому оснований для прекращения у нее права пользования жилым помещением не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и стороной истца не оспорено в суде апелляционной инстанции о том, что внучка Андреева Н.В. проживала в спорном доме до регистрации Тиханиной Т.В. брака с Тиханиным И.В.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Гурьянов В.Е. пояснил, что Андреева Н.В. выехала из жилого дома в конце мая 2017 г., а с исковыми требованиями он обратился 09 июня 2017 г. При этом не представив доказательств прекращения семейных отношений и отказ Андреевой Н.В. от прав на жилое помещение.

Напротив, как следует из показаний свидетелей Гурьянова В.В., Бигалиевой С.В., допрошенных судом первой инстанции, истец выгнал Андрееву Н.В. из спорного дома.

К показаниям свидетеля Гурьянова В.В., допрошенного в суде апелляционной инстанции о том, что Андреева Н.В. не проживает с марта 2017 г. в спорном доме, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями самого истца о том, что внучка проживала в доме до конца мая 2017 г. и не согласуются с показаниями свидетеля Бигалиевой С.В., которая также показала, что еще в июне 2017 г. Андреева Н.В. проживала в спорном доме.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции, а с ним соглашается судебная коллегия, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гурьянова В.Е. о прекращении у Андреевой Н.В. права пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением у Тиханиной Е.И. и Андреевой Н.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части прекращения права пользования жилым помещением у Тиханиной Т.В., поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Гурьянову В.Е. в удовлетворении исковых требований о прекращении у Тиханиной Т.В. права пользования жилым помещением данным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г., судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал, что его дочь Тиханина Т.В. не проживает в спорном доме с 1998 г. в связи с заключением брака, а затем дальнейшим приобретением в общую совместную собственность жилого дома в г. Новоузенске.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Гурьянова В.В., Гурьянова В.В., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были приобщены дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, из выписки из ЕГРП следует, что Тиханиной Т.В. и Тиханину И.В. с 08 августа 2012 г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом "адрес".

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО23. также подтверждается факт выезда Тиханиной Т.В. из спорного жилого помещения в связи с созданием своей семьи и приобретением в собственность жилого дома.

Доказательств, которые бы подтверждали факт наличия между Гурьяновым В.Е. и Тиханиной Т.В. семейных отношений, материалы дела не содержат.

Напротив, свидетель ФИО24 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что между дочерью и отцом возникли конфликтные отношения после смерти матери, она перестала приезжать в гости к отцу, не помогает ему и не заботится о нем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что выезд Тиханиной Т.В. носит вынужденный характер, поскольку она выехала на работу в г. Москву, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выезда на работу именно из спорного жилого дома.

Напротив, стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждают то обстоятельство, что Тиханина Т.В. выехала из жилого дома в связи с созданием своей семьи, а в дальнейшем приобрела в собственность жилой дом, в котором и проживала.

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщены квитанции на оплату коммунальных услуг из которых следует, что оплату производит только истец. Доказательств оплаты услуг со стороны Тиханиной Т.В., материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований у суда первой инстанции об отказе Гурьянову В.Е. в удовлетворении исковых требований о прекращении у Тиханиной Т.В. права пользования спорным жилым домом не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе Гурьянову В.Е. в удовлетворении исковых требований в части прекращения у Тиханиной Т.В. права пользования жилым помещением.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурьянова В. Е. к Тиханиной Т. В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым прекратить у Тиханиной Т. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия Тиханиной Т. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи