Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ашировой Д.А. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об изменении статуса жилого помещения, изменении адреса, возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе Ашировой Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ашировой Д.А. - Красильниковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Аширова Д.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об изменении статуса жилого помещения, изменении адреса, возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование которых ссылалась на то, что является собственником квартиры N с кадастровым номером N и нежилого помещения N 1 (в цоколе) с кадастровым номером N по "адрес", общей площадью 114,3 кв.м, которые расположены в отдельно стоящем здании литер В. Истец указала, что жилой дом "адрес" является домом блокированной застройки, состоящим из квартир, имеющих отдельные входы и отдельный ввод коммуникаций. Жилые дома, расположенные по адресу: "адрес", перестали быть многоквартирными, поскольку каждая часть дома представляет собой индивидуально-определенный здания, состоящие из квартир, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых или иных нужд, связанных с проживанием. Истец полагает, что отдельно стоящее здание является самостоятельным домовладением, имеющее отдельный вход, отдельный ввод коммуникаций, отдельное печное отопление, но имеет общую стену без проемов с соседним блоком, не имеет признаков общего имущества. Указывает, что оформить права на свое здание и земельный участок, получить отдельный почтовый адрес не представляется возможным, так как двухэтажный дом является многоквартирным домом с коммунальными комнатами, в которых, в основном, проживают квартиранты, а на неоднократные предложения о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на жилой дом от собственников квартир реакции не последовало. На обращение истца в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о присвоении отдельного адреса жилого дома ей отказано.

Аширова Д.А. просила признать квартиру N и нежилое помещение N, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 114,3 кв.м жилым домом, а также изменить адрес на вновь присвоенный; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести следующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования объекта, вместо слова "квартира" читать "жилой дом"; в кадастровый паспорт в части (ОКС) Тип, наименование объекта, вместо слов "квартира" читать "жилой дом", а также изменить адрес на вновь присвоенный.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2017 г. исправлена описка в решении суда от 23 июня 2017 г.

В апелляционной жалобе Аширова Д.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с заключением экспертизы о возможном техническом выделе литера В, так как оно не является правовым вопросом. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, сделав ссылку на технический паспорт БТИ, в котором указано, что дом "адрес" является многоквартирным, и не дал надлежащей оценки справке БТИ, в которой указано, что спорный дом является отдельно стоящим. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2013 г. зарегистрировано право собственности Ашировой Д.А. на квартиру "адрес", площадью 53,5 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 марта 2015 г. зарегистрировано право собственности Ашировой Д.А. на нежилое помещение площадью 60,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: "адрес".

Из ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальном строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 июня 2017 г. следует, что земельный участок по указанному адресу не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ашировой Д.Ш.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона и исследованных обстоятельствах.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным.

Из технической документации, представленной МУП "Городское бюро технической инвентаризации" на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", указанное жилое помещение является квартирой и имеет общую площадь 53,45 кв.м. Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: "адрес" имеет общую площадь 60,8 кв.м.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Из принятой в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на жилой дом по адресу: "адрес" следует, что дом является многоквартирным, в которой содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее Ашировой Д.А., а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Поэтому доводы жалобы о том, что принадлежащие истцу помещения, имеют отельный вход, и поэтому исковые требования Ашировой Д.А. об изменении статуса помещения подлежали удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению экспертов технически выдел жилого дома с нежилым помещением общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", возможен. При указанном выделе работы по переоборудованию и перепланировке помещений не требуются.

При выделении постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не затрагиваются места общего пользования дома и не возникает угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что при обследовании указанного жилого дома установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, является квартирой, входящей в состав многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимости - квартира и нежилое помещение соответствуют фактическому назначению объектов. Как правильно указал суд в обжалуемом истцом решении, вопрос о статусе объекта недвижимости и о виде права на недвижимое имущество является правовым вопросом и не может быть установлен экспертом в рамках проведения экспертизы.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решения о пределах пользования земельным участком и передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм закона доказательств, которые бы свидетельствовали о согласии других собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменении статуса жилого помещения и нежилого помещения материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствую препятствия для оформления прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом при наличии у нее прав на квартиру и нежилое помещение.

Довод жалобы на то, что прилегающий двухэтажный дом в настоящее время полностью расселен и находится в стадии перевода в нежилое помещение, не имеет правового отношения для разрешения указанного спора.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные Ашировой Д.А. в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась истец в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашировой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи