Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каковкина Д. Н. к Лазаревой Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Лазаревой Р. В. к Каковкину Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтандарт" о признании межевания недействительным, исключении сведений о земельному участке из Государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2017 г., которым Каковкину Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования Лазаревой Р.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Каковкина Д.Н. - Дьяковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Лазаревой Р.В. - Кунбулатова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя СНТ "Вишенка" - Плотникова Э.А., оставившего разрешение доводов жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Каковкин Д.Н. обратился в суд с иском к Лазаревой Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью N кв.м в СНТ "Вишенка".

Смежный земельный участок N с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Лазаревой Р.В.

После приобретения земельного участка истец узнал, что Лазарева Р.В. незаконно захватила часть его земельного участка, установив забор с нарушением смежной кадастровой границы.

Перенести забор Лазарева Р.В. отказывается. Письменную претензию с требованием об освобождении незаконно занимаемой территории земельного участка получать не желает.

Лазарева Р.В. предъявила встречный иск к Каковкину Д.Н., ООО "ГеоСтандарт" о признании межевания недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Вишенка", которым она пользуется на протяжении 42 лет. Границы ее земельного участка никогда не менялись, установленное ограждение не переносилось. Каковкин Д.Н. провел межевание с нарушением требований действующего законодательства.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил встречные исковые требования Лазаревой Р.В. и отказал Каковкину Д.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каковкин Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы аналогичны изложенному в исковом заявлении Каковкина Д.Н. и отражают его позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Лазарева Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лазарева Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Каковкину Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что со стороны Лазаревой Р.В. отсутствует нарушение прав Каковкина Д.Н., с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата"Каковкин Д.Н. был принят в члены СНТ "Вишенка" и за ним был закреплен участок N площадью N кв.м взамен выбывшего Григорьева И.И., который был членом СНТ с "дата" г.

С "дата"Каковкин Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес""адрес", СНТ "Вишенка", участок N. Границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы и утверждены в соответствии с пп. 13, 15 ст. 11.10, подп. 1 п. 1 ст. 39.1, подп. 7 ст. 39.5, подп. 2 п. 5 ст. 29.17, ст. 56 ЗК РФ путем утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от "дата"N.

В период с "дата" г. по "дата" г. садовый участок N значился за членом СНТ Лазаревым Д.И., а затем в порядке наследования с "дата" г. - Лазаревым В.Д., в более поздний период членом СНТ стала Лазарева Р.В.

С "дата"Лазарева Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес""адрес", СНТ "Вишенка", участок N.

Границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы и утверждены путем утверждения схемы расположения земельного участка постановлением администрации Энгельсского муниципального района "адрес" от "дата"N.

Указанные земельные участки являются смежными.

Как видно из плана расположения садоводческих участков СНТ "Вишенка", первоначально земельный участок N имел площадь N кв.м, земельный участок N кв.м, земельный участок N кв.м, земельный участок N кв.м, земельный участок N кв.м.

При межевании земельных участков Лазаревой Р.В. и Каковкина Д.Н. площади земельных участок были сформирован с учетом правила 10 % погрешности.

Из экспертного заключения ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 24.05.2017 г. N 209 следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям, описанным в государственном кадастре недвижимости, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения N кв.м.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг. указал, что в случае, рассмотрения споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выявленного несоответствия фактических границ спорных смежных земельных участков кадастровым границам нарушенное право Лазаревой Р.В. подлежит защите путем признания результатов межевания недействительными.

Однако признание результатов межевания недействительными, исходя из фактических обстоятельств по конкретной правовой ситуации, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов как Каковкина Д.Н., так и Лазаревой Р.В., что оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, признав незаконными результаты межевания земельного участка Каковкина Д.Н., не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности Лазаревой Р.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По правилам ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено из пояснений представителя третьего лица СНТ "Вишенка" Плотникова Э.А., ранее между участком N, предоставленного Розновой Г.С., и участком N имелся земельный участок общего пользования, по просьбе последней ей было разрешено его обрабатывать.

Из пояснений представителя ответчика ООО "ГеоСтандарт" - Комарова Д.Ф. установлено, что он проводил кадастровые работы в СНТ "Вишенка". При проведении кадастровых работ в отношении участка N им использовались сведения о границах участка N. Построив схему земельного участка, он обнаружил, что его площадь превышает размер, указанный в плане организации СНТ, даже с учетом допустимой погрешности в 10 %. По просьбе председателя СНТ "Вишенка" он сформировал земельный участок Розновой С.Г. с максимальной погрешностью + 10%, при этом кадастровая граница не доходила до фактической границы по левой меже на несколько метров. После того, как Рознова С.Г. оформила свой земельный участок, ее кадастровые границы стали обязательны для смежных землепользователей. По этой причине все последующие участки, в том числе и участок NЛазаревой Р.В., и участок NКаковкина Д.Н. сформированы со смещением относительно их фактических границ.

Таким образом, судом не был принят во внимание тот факт, что земельный участок N был поставлен на государственный кадастровый учет ранее даты постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Каковкина Д.Н.

Эксперт ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Суетин А.С., допрошенный судом первой инстанции, показал, что кадастровые границы участков с N по N смещены относительно кадастровых. Все участки имеют явно определяемые границы, между участками истца и ответчика имеется забор в виде металлических столбов с натянутой проволокой. По внешнему виду забора можно сделать вывод о том, что он длительное время не перемещался. Кадастровые границы исследуемых участков оказались смещены в юго-юго-западном направлении на расстояние 5-7 метров. Считает, что причиной смещения всех кадастровых границ явилось неправильное формирование земельного участка N с использованием земель, отведенных ранее под размещение трансформатора. Фактические границы земельных участков истца и ответчика соответствуют плану организации территории СНТ "Вишенка", а кадастровые границы не соответствуют плану.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешить спор без участия в нем иных заинтересованных собственников и владельцев садовых участков СНТ "Вишенка" невозможно, в том числе и по вопросу о приведении кадастровых границ в соответствие с фактическими в отношении земельных участков как Каковкина Д.Н., так и Лазаревой Р.В.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции до 01.01.2017 г. (далее Закон).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 г. N 42 (действовавшим до 01.01.2017 г.).

С 01.01.2017 г. государственный кадастровый учет объектов недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Лазаревой Р.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.06.2017 г. отменить в части удовлетворении встречных исковых требований Лазаревой Р.В. Принять по делу в данной части новое решение.

Лазаревой Р. В. в удовлетворении исковых требований к Каковкину Д. Н., обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтандарт" о признании межевания недействительным, исключении сведений о земельному участке из государственного кадастра недвижимости отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: