Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-6455/2017

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Пыжовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной Ирине Аркадьевне о признании предписания "данные изъяты" от 26 мая 2017 года незаконным отказать.".

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее АО "ЦС "Звездочка", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А. о признании предписания N-N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование требований указано, что пунктом 2 указанного предписания на административного истца возложена обязанность предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работникам по заявлениям с установлением причин, обстоятельств (оснований) для его предоставления (ст. 128 ТК РФ). Считает, что возложение на работодателя указанной обязанности является незаконным, предписание в указанной части не соответствует положениям ст. 128 ТК РФ, в которой не содержится императивной нормы относительно содержания заявления и обязанностей работодателя.

Представитель административного истца АО "ЦС "Звездочка" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнение к иску, указав, что ни в Трудовом Кодексе РФ, ни в иных нормативных актах не содержится нормы требующей указания в заявлении причин предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Нарушение прав работников предприятием не допущено, все заявления работников о предоставлении отпусков в порядке, предусмотренном ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Административный ответчик Кувардина И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных возражениях указывает на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец АО "ЦС "Звездочка". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. Указывает, что в ходе проведения проверки фактов нарушения Обществом трудовых прав работников не установлено. Ссылается, что диспозиция ст. 128 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не содержит требования об обязательном указании работником в заявлении основания предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель может устно установить причины, по которым работнику необходим такой отпуск. По мнению подателя жалобы, административным ответчиком в нарушении ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение АО "ЦС "Звездочка" норм трудового законодательства.

Кроме того, указывает, что административный истец не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, что лишило его возможности обеспечить явку свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца АО "ЦС "Звездочка" Борисова О.И., Жвакина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца Борисову О.И., Жвакину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании требования прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГN-N в отношении АО "ЦС" "Звездочка" назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документарной проверки, проведение которой поручено, в том числе главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Кувардиной И.А.

Согласно пунктам 5, 6 Распоряжения проверка проводится в рамках и с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт и вынесено оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1, 2 которого на Общество возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ) (п.1); предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работникам по их заявлениям с установлением причин, обстоятельств (оснований) для его предоставления (ст. 128 ТК РФ) (п.2). Предложено устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с предписанием, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в суд. Срок обжалования выданного предписания административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 128, 360 ТК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно абз.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.ч.1,2 ст.360 ТК РФ).

При этом согласно ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Роструда) мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с п. 70 Административного регламента, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном пунктами 49 - 53 Административного регламента.

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки.

Внеплановая проверка может проводиться только уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, указанными в распоряжении на проведение проверки (п.71).

Оформление результатов внеплановых проверок осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориальных органов в порядке, установленном пунктами 59 - 63 Административного регламента (п.83).

Согласно п. 59 Административного регламента в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемого лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя или полномочных представителей проверяемого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле территориального органа Роструда (п.61).

Из представленных материалов следует, что в отношении Общества должностным лицом, указанным в распоряжении на проведение проверки, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка, порядок проведения которой соответствует требованиями Административного регламента, и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписания, которые в этот же день были направлены АО "ЦС "Звездочка".

Содержание акта соответствует требованиям п.59 Административного регламента.

Довод административного истца о том, что они были лишены возможности принять непосредственное участие при проведении проверки, составлении акта, ввиду отдаленности места нахождения должностного лица, проводившего проверку, и соответственно места составления акта, судебной коллегией отклоняются.

Представителями административного истца не отрицалось, что о проведении проверки, Общество было уведомлено в сроки, установленные Административным регламентом, доказательства невозможности обеспечить явку представителя не представлены.

Учитывая, что в отношении юридического лица проводилась документарная проверка и все необходимые для её проведения документы были представлены административным истцом, то при указанных обстоятельствах права Общества не нарушены. При этом само по себе проведение проверки должностным лицом, находящимся территориально в ином населенном пункте, но в пределах субъекта - Архангельской области не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Общества нарушений обязательных требований трудового законодательства, судебная коллегия также считает несостоятельными, основанными на неверном понимании трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости (по возрасту), родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2009 N 75-О-О, часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст.128 ТК РФ, подразделяются на те, которые предоставляются по усмотрению работодателя и те, которые работодатель обязан предоставить в силу прямого указания ч.2 ст.128 ТК РФ.

Вместе с тем лица, имеющие безусловное право на предоставление им отпуска без сохранения заработной платы, указанные в ч.2 ст.128 ТК РФ, также вправе заявлять о предоставлении им отпуска по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.128 ТК РФ. При этом условием предоставления последнего является наличие уважительных причин, исходя из которых, достигается соглашение между работником и работодателем относительно возможности предоставления такого отпуска и его сроках.

В ходе проведенной проверки было установлено и не оспаривается административным истцом, что в АО "ЦС "Звездочка" отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам по заявлениям без указания в них основания предоставления, что согласно содержанию акта и предписания является нарушением требований ст.ст. 22, 128 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, и с данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Анализ положений ст.128 ТК РФ позволяет сделать вывод, что положения ч.1 ст.128 ТК РФ носят диспозитивный характер, тогда как положения ч.2 указанной нормы являются императивными.

Очевидно, что отсутствие в заявлении работника, имеющего право на предоставление отпуска, как в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, так и в соответствии с ч.2 ст.128 ТК РФ, указания на основание необходимости его предоставления, создает угрозу нарушения права таких работников, а также иных работников, заявляющих о предоставлении отпуска в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, в случае отказа работодателя в предоставлении отпуска, поскольку не позволяет ни работодателю, ни суду в случае возникновения индивидуального трудового спора достоверно установить и оценить приведенные в обоснование заявления причины, их уважительность, заявленный срок отпуска с позиции обеспечения баланса интересов работника и работодателя.

С учетом изложенного возложение на Общество обязанности, указанной в п.2 оспариваемого предписания, является законным и обоснованным.

Что касается приведенных в суде апелляционной инстанции доводов о неясности и неконкретности п.1 предписания, возлагающего на Общество обязанность соблюдать трудовое законодательство, то судебная коллегия считает необходимым указать, что данный пункт предписания, исходя из установленных в акте проверки нарушений, следует рассматривать в непосредственной взаимосвязи с п.2 предписания. Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предусмотрена ст.22 ТК РФ, следовательно предписание в указанной части соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой N (л.д.39), из содержания которой следует, что начальник правового отдела АО "ЦС "Звездочка" ФИО6 был извещен 26 июля 2017 года о назначении рассмотрения дела на 03 августа 2017 года. Кроме того, в адрес административного истца была направлена судебная повестка, которая получена АО "ЦС "Звездочка" 1 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3 ст. 96 КАС РФ).

Учитывая, что представитель административного истца о дате рассмотрения дела был извещен заблаговременно, способом, предусмотренным ч.1 ст.96 КАС РФ, принимая во внимание, что в дополнениях к административному исковому заявлению, направленных суду первой инстанции 01 августа 2017 года, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, то при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, нарушении права административного истца на предоставление доказательств, являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, оценкой исследованных доказательств и неправильному пониманию норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

И.А. Пыжова